Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5456/2022[88-8418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила

признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 3 октября 2013 г. между ФИО6 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, признать земельный участок площадью 812 кв.м. и садовый дом площадью 140, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества, включить 1/2 долю данного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего 8 февраля 2020 г, признать за ней право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Заявленные требования мотивировала тем, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака истца с ФИО6 Истец является единственным наследником принявшим наследство после смерти супруга. Решением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. на ФИО2 возложена обязанность демонтировать (перенести) строение лит. Н и сооружение Г5, расположенные по адресу: "адрес". От ФИО7, соседки по смежному участку, ей стало известно, что определением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда. После получения данного определения ей стало известно о заключении ФИО6 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО8 На совершение данной сделки она согласия не давала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 октября 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу ФИО2 просил в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14 марта 1998 г.

В период брака супругами были приобретены земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м. и садовый дом общей площадью 140, 8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями Лит. А-А1, Г-Г1, расположенные по адресу: "адрес".

3 октября 2013 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

8 февраля 2020 г. умер ФИО6

Единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО6 является его супруга ФИО1

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома был заключен без ее согласия, о его заключении она не знала, денежные средства от продажи имущества не получала.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделки, так как договор купли-продажи был заключен в 2013 году, ФИО1 знала о совершенной сделки, поскольку ФИО6 и ФИО2 были партнерами по бизнесу, между ними были доверительные отношения, в связи с этим ФИО2 не возражал против того, чтобы ФИО1 пользовалась дачей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была знать, поскольку на момент заключения сделки она являлась супругой ФИО9, и действуя добросовестно интересоваться данным недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, нести расходы по его содержанию.

Суд второй инстанции установил, что семья ФИО6 никаких расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не несла. Бремя содержания данного имущества нес ФИО2, который оплачивал земельный налог.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 должна была знать о совершении данной сделки непосредственно после её совершения и могла её оспорить, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 15 июня 2021 г, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и как следствие об отказе в иске.

Судебная коллегия с учтём установленных по делу обстоятельств находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения ФИО1 данные в суде кассационной инстанции о том, что у неё с супругом были доверительные отношения в течение 30 лет совместной жизни. Однако о том, что ФИО6 заключил сделку с ФИО2, супруг ей не рассказывал. Истец не смогла объяснить наличие осведомленности ФИО7, соседки по смежному земельному участку, о принадлежности земельного участка и садового дома ФИО2 на момент обращения в 2019 году в суд с требованиями о демонтаже построек, расположенных по адресу: "адрес", и основания для выдачи ФИО2 ей и её сыну спустя месяц после смерти ФИО6 (11 марта 2020 г.) доверенности на право доверительного управления спорным имуществом. Между тем ФИО1 утверждала о том, что об оспариваемом договоре она узнала только в мае 2021 года от ФИО7

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи