Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5567/2022[88-11510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спектор-Н" (далее - ООО "Спектор-Н") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 455, 24 руб, ссылаясь на то, что общество оплатило в 2013-2015 годах коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого являлся ответчик по договору передачи права инвестирования от 29 июня 2004 г. N НП/ТИ-21, однако право собственности на него ФИО1 зарегистрировал в 2019 году.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спектор-Н" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2004 г. между ООО "Траст Инвест" и ФИО1 заключен договор передачи права инвестирования, по условиям которого ООО "Траст Инвест" уступает, а соинвестор ФИО1 принимает право инвестирования помещения ориентировочной площадью 159, 88 кв.м, по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположение на площадке слева от лифта, условный номер 21.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г, вступившим в законную силу 12 марта 2020 г, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также нежилое помещение площадью 15, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", машино-место N "адрес"

Указанным решением установлено, что управляющей компанией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до 1 июня 2015 г. являлось ООО "Монарх-Сервис", а с 1 июня 2015 г. - УК ООО "Неглинная менеджмент". Из счета на оплату от 17 ноября 2014 г. следует, что в 2014 году квитанции на оплату были выставлены ООО "Коллиерз Интернейшнл Эф.эм", в графе плательщик указан ФИО1.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО "Неглинная менеджмент" взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2017 г. в размере 494 199, 21 руб.

Согласно справке от 3 июля 2019 г. N 413, ООО "Монарх-Сервис" осуществляло управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с 1 апреля 2012 г. по 31 мая 2015 г.

В указанный период времени договор управления на оказание услуг по содержанию общего имущества МФК "Неглинная Плаза", а также иные соглашения на предоставление коммунальных услуг между ООО "Спектр-Н" и ООО "Монарх-Сервис" не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 980, 984, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был осведомлен о собственнике помещения, в связи с чем знал об отсутствии обязательств по оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Спектр-Н" производя оплату коммунальных услуг, оказываемых в нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г. Москва, Трубная пл, д. 2, знало об отсутствии у него обязательства по исполнению данной обязанности, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи