Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5635/2022[88-14508/2022]

N88-14508/2022, N2-1404/2021

УИД 46MS0009-01-2021-001695-40

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гущину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гущину А.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 августа 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 августа 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Ваз/Lada 2194", государственный регистрационный знак N, под управлением Гущина А.А. и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3

Документы о ДТП, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в котором водитель Гущин А.А. признал свою вину.

Гражданская ответственность Гущина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2021 года экспертной организацией ООО "ТК Сервис" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N и 16 февраля 2021 года оформлено экспертное заключение N.

18 февраля 2021 года ПАО "Росгосстрах" и потерпевшая ФИО6. заключили соглашение, в соответствии с которым определили размер ущерба - 40 300 руб.

Страховщиком страховое возмещение в размере 40 300 руб. платежным поручением N от 20 февраля 2021 года перечислено ФИО3

ПАО СК "Росгосстрах" направило Гущину А.А. по одному из адресов, указанных им в извещении о ДТП заказной корреспонденцией требование от 12 февраля 2021 года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, а также ответа УФПС Курской области от 3 ноября 2021 года на судебный запрос, письмо страховщика с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру поступило в отделение почтовой связи адресата только 17 февраля 2021 года, адресату доставлялось оно в тот же день, но из-за отсутствия адресата извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. 17 марта 2021 года (то есть до истечение 30 дневного срока хранения) заказное письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в силу закона.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), указав, что само уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра прибыло в место вручения 17 февраля 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, и возращено оно страховщику за истечением срока хранения 17 марта 2021 года, однако уже 18 февраля 2021 года, то есть до истечения 5 дневного срока для предоставления автомобиля к осмотру, если учитывать с момента поступления почтовой корреспонденции по месту жительства адресата, страховщик заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения и произвел страховую выплату на основании представленного потерпевшим извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, акта осмотра поврежденного автомобиля от 15 февраля 2021 года, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признав изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, без осмотра автомобиля ответчика, следовательно, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика, получившего соответствующее требование страховщика о предоставлении транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, места проживания на дату ДТП, не смотря на то, что адрес места регистрации Гущина А.А. был им указан в извещении о ДТП, а также в заявлении при страховании ответственности.

Кроме того, в извещении о ДТП Гущин А.А. указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина