Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5641/2022[88-8274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 (УИД 36RS0001-01-2020-002966-12) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" к Щербаковой Марии Александровне, Уразовой Ларисе Митрофановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Уразовой Ларисы Митрофановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" к Щербаковой Марии Александровне, Уразовой Ларисе Митрофановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Щербаковой Марии Александровны, Уразовой Ларисы Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. включительно в размере 81685 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 коп.;

взыскать с Щербаковой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 27 коп.;

взыскать с Уразовой Ларисы Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразова Л.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит судебный акт отменить, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права ввиду неизвещения ответчиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, обсудив возражения ООО Управляющая компания "Родник", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, однако судебные извещения ими получены не были и возвращены в суд (т. 2, л.д. 84-85), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Уразовой Л.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм права, не указанные в жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Щербакова М.А. (до брака - Уразова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 16.10.2015 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В данной квартире зарегистрировано четыре человека: Уразова Л.М, Щербакова М.А, Щербаков А.С, а также несовершеннолетний ФИО10 что усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной 2 октября 2020 г. ООО УК "Родник", однако в юридически значимый период в спорной квартире были зарегистрированы только ответчицы.

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-2418/2020 о взыскании в солидарном порядке с должников Щербаковой (Уразовой) Марии Александровны, Уразовой Ларисы Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родник" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 110749 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 г. судебный приказ от 16 октября 2020 г. отменен на основании письменных возражений должников.

Поскольку с декабря 2019 г. ответчики уплачивают платежи за жилье и ЖКУ своевременно, то размер задолженности и исковых требований истцом снижен до 81685 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, посчитал установленным и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире 28 дома 71 по ул. Минская г. Воронежа на общую сумму 81 685 руб. 24 коп. является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за установленный судом период не представлено.

Между тем, при разрешении заявленных требований судами не учтено следующее.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Принимая решение о взыскании с ответчиков Щербаковой М.А, Уразовой Л.М. предъявленной истцом задолженности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в состав задолженности включена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возложена на собственника жилого помещения.

При этом данных о том, что между собственником Щербаковой М.А. и членом ее семьи Уразовой Л.М. имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах членов семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не устанавливалось.

Возлагая на ответчиков Щербакову М.А. и Уразову Л.М. солидарную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома судом нарушены положения статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Уразовой Л.М. указывалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не устранила допущенные судом нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в возражениях на исковое заявление (л.д. 64, 107-108 т.1), Уразова Л.М. ссылалась на применение срока исковой давности, вместе с тем ни судебный акт первой инстанции, ни судебный акт апелляционной инстанции суждений относительно заявления ответчика не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи