Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5682/2022[88-11634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. А. к Володину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Володина А. А. - Володиной Г. И.

на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Володина А.А. - Володиной Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Новиковой О.А. - Герасимова О.А, Соляновой И.Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова О.А. обратилась с иском к Володину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 124 302 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 63 475 руб. 26 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 139 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Новикова О.А. передала Володину А.А. денежные средства в размере 1 124 302 руб, сроком до 31 декабря 2019 года, в подтверждение чего составлена расписка.

Ввиду невозвращения денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Володина А.А. в пользу Новиковой О.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 124 302 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 63 475 руб. 26 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2021 года до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 139 руб.

В кассационной жалобе Володин А.А. в лице представителя Володиной Г.И. оспаривает законность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Новиковой О.А, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Володин А.А. взял в долг у Новиковой О.А. денежную сумму в размере 1 124 302 рубля до 31 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 31 октября 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату займа, Новикова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 8, 421, 432, 309, 395, 408, 420, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание отсутствие возражений и доказательств подложности представленной истцом расписки от 31 октября 2019 года, установив факт заключения сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере 1 124 302 руб, отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований как о возврате основной суммы долга, так и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании представленных истцом доказательств, признал подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом фактических обстоятельств, сложности дела и объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при стечении тяжелых обстоятельств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, требований о признаний договора недействительным по указанным заявителем основаниям ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о безденежности представленной расписки были предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем факт составления расписки, ее подписания ответчик не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил.

Более того, стороной ответчика суду кассационной инстанции заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает сумму основного долга.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володина А. А. - Володиной Г. И. - без удовлетворения.