Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5749/2022[88-14987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова ФИО15 к Дронову ФИО16 и ФИО23 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Медведева ФИО18, действующего в интересах ФИО24 на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.А. обратился с иском к Дронову И.Г. и Медведеву И.А. с требованиями о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года к участию в деле привлечен законный представитель недееспособного Медведева И.А. - его опекун Медведев А.И.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, требования Артемова А.А. удовлетворены. Постановлено признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту N1 предложенному экспертом ФИО9 в заключении от 22 января 2021 года N-Э6 (схема N 6, каталог координат - таблица N 13). Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N обязав Медведева И.А. в срок до 1 июня 2023 года демонтировать надворные постройки (сараи), возведенные на принадлежащем истцу земельном участке.

В кассационной жалобе Медведев А.И, действующий в интересах Медведева И.А. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласие с выводами судебной экспертизы.

Медведев А.И. в жалобе заявил ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств - заключения специалиста (рецензии), которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Артемову А.А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2000 года, принадлежит земельный участок площадью 3200 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 99, 4 кв.м, с кадастровым номером N

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 января 1993 года, сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание его местоположения отсутствует.

Указанный земельный участок ранее принадлежал отцу истца - Артемову А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 12 января 1993 года, выданного Спасско-Лутовиновской сельской администрацией.

За Дроновым И.Г. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок площадью 3200 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения о данном земельном участке также имеют статус "актуальные, ранее учтенные", он поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2001 года.

Медведев И.А. также является собственником смежного земельного участка площадью 4530 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". на основании свидетельства о праве собственности на землю N 51, выданного 08 декабря 1992 года Спасско-Лутовиновской сельской администрацией. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 октября 2020 года указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами N Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", он поставлен на кадастровый учет 8 декабря 1992 года.

Межевание земельного участка, принадлежащего Дронову И.Г, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществлялось кадастровым инженером ФИО11 в 2005 году с использованием системы координат СК-63.

Землеустроительные работы, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером N, были выполнены по инициативе Медведева И.А. в 2007 году специалистами ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", при выполнении данных работ применялась система координат 1963 года.

С целью подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего земельного участка, Артемов А.А. заключил с ООО "Надир+" договор на выполнение кадастровых работ, в ходе выполнения которых было установлено, что граница (контур) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пересекает границы смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По заключению ООО "Надир+" причиной пересечения может являться реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение, и/или земельный спор о праве, что отражено на схеме фактического положения границ трех земельных участков.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АО "Артес".

Согласно заключению судебного эксперта АО "Артес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э6 граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена заборами только в фасадной части и передних фрагментах левой и правой частей границы, в тыльной (огородной) части данного земельного участка закрепление границы отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами N входящих в единое землепользование. Граница участка с кадастровым номером N на местности закреплена заборами только с фасадной части и передних фрагментах левой и правой частей границы, в тыльной (огородной) части данного земельного участка закрепление границы отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена заборами только с фасадной части и передних фрагментах левой и правой частей границы, в тыльной (огородной) части данного земельного участка закрепление границы отсутствует.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование N, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости на величины до 2, 06 м. Положение границы земельного участка с кадастровым номером N, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости на величины до 1, 4 м. При натурном исследовании стороны по делу по-разному обозначили на местности положение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что указывает не только на наличие реестровой ошибки, но и на наличие спора о принадлежности территории.

Экспертом предложены два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данные варианты описаны в исследовательской части заключения и отражены на схемах N6 и N7, каталоги координат представлены в таблицах N13 и N14.

Согласно первому варианту, отраженному на схеме N6 граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с имеющимися на местности закреплениями и мнением правообладателя данного участка о прохождении части границы через принадлежащие Медведеву И.А. строения, площадь участка в соответствии с данным вариантом равна 3200, 22 кв.м.

Согласно второму варианту, отраженному на схеме N7 граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается в соответствии с имеющимися на местности закреплениями и обходит возведенные Медведевым И.А. строения с правой стороны по свесам крыши строений, площадь земельного участка в соответствии с данным вариантом равна 3200, 27 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по первому варианту, предложенному экспертом поскольку, при межевании земельного участка с кадастровым номером N, выполненному в 2007 году по инициативе Медведева И.А, граница указанного земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером N не имеет ломаных линий, при этом принадлежащая Медведеву И.А. хозяйственная постройка находится на значительном расстоянии от границы участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева ФИО20, действующего в интересах ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: