Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5759/2022[88-12965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Костенко Натальи Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Костенко Натальи Ивановны

на определение Орловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.И. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, было отказано в удовлетворении её иска к АО "Медстекло", Степичевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В вышеуказанных судебных актах имеются ссылки на обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Костенко Н.И. к АО "Медстекло" о выплате заработной платы и приравненных доходов, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Поскольку решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года, Костенко Н.И. просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Орловского областного суда от 28 января 2022 года заявление Костенко Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года по новым обстоятельствам было возвращено.

В кассационной жалобе Костенко Н.И. просит определение Орловского областного суда от 28 января 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Костенко Н.И. ссылалась на факт отмены решения суда первой инстанции, в связи с отменой судебных актов, положенных в его основу.

Возвращая заявление Костенко Н.И, Орловский областной суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по рассмотрению подобного заявления, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 2 марта 2021 года не изменялось и новое решение не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для пересмотра апелляционного определения, а заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил указанное заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 393 ГПК РФ, что следует признать правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: