Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5838/2022[88-12406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута и по встречному иску Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А, акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Богачевой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Богачевой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бахметьевой М.А. - Попова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахметьева М.А. обратилась в суд с иском к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, расположенном частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании ответчика провести трубу в первоначальное состояние, путем замены, расположенного в колодце на ее участке по указанному адресу, самовольно установленного крана на водопроводной трубе, ведущей в дом Бахметьевой М.А, участком трубопровода системы водоснабжения, обязании Богачевой В.Н. обеспечить доступ соответствующей службы на ее земельный участок для проведения работы по ремонту и восстановлению водопровода, установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками жилого одноэтажного бревенчатого жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: "адрес". Данное домовладение было разделено между сторонами в натуре и располагается соответственно на двух смежных земельных участках. 20 мая 2019 г. ответчик через судебного представителя передал истцу письменное заявление, в котором требует в течение месяца перенести водопровод, проходящий по земельному участку ответчика и снабжающий половину дома истца, в противном случае ответчик угрожает перекрыть водоснабжение и демонтировать трубопровод. Договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен реальный раздел общего дома по фактическому пользованию. Жилой дом имеет две квартиры, принадлежащие истцу и ответчику на праве индивидуальной собственности, оборудованные отдельными входами, расположенные на различных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, отделенных забором и образующих самостоятельные придомовые территории. Водопровод через земельный участок ответчика был проведен в дом в 2008 году по взаимному согласию и за общий счет сторон, водопровод состоит из двух труб высокого давления, проложенных в общей траншее на глубине 2, 5 метра от колодца на улице, где осуществлена врезка и установлены краны для перекрытия водоснабжения на случай аварийных ситуаций, одна труба снабжает половину дома истца, а вторая - половину дома ответчика. Ответчиком без согласования с истцом был выкопан дополнительный колодец на своем земельном участке и установлен дополнительный кран перекрытия воды в квартиру истца.

Богачева В.Н. предъявила встречный иск к Бахметьевой М.А. и АО "Водоканал-Мытищи" об освобождении незаконно захваченного земельного участка и возвращении права пользования земельным участком в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 020 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик Бахметьева М.А. незаконно провела в свое строение через земельный участок истца водопровод, используя колодец, находящийся на участке истца Богачевой В.Н. водопроводная труба не имеет глубокого залегания, может деформироваться. Труба проведена без соблюдения технических регламентов в недопустимой близости к опорному фундаменту дома истца, в случае аварии дом истца будет уничтожен, восстановление права, возможно только путем демонтажа водопроводной трубы самовольно проложенной на земельном участке истца Богачевой В.Н.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута отказано.

Встречные исковые требования Богачевой В.Н. об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменено в части отказа в иске Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. и в части удовлетворения встречного иска Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Богачеву В.Н. не чинить препятствия Бахметьевой М.А. в пользовании водопроводом, расположенным частично под земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено право ограниченного пользования (сервитут) размером 2, 64 кв.м на земельный участок Богачевой В.Н. с кадастровым номером N с целью обслуживания водопроводной трубы, расположенной под землей в координатах, указанных в схеме расположения трубопровода. Установлена рыночная стоимость ограниченного пользования (сервитута).

В удовлетворении встречных исковых требований Богачевой В.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа трубопровода отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменено в части отказа в иске Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и установлении сервитута и в части удовлетворения встречного иска Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа водопровода.

Исковые требования Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Богачеву В.Н. не чинить препятствия Бахметьевой М.А. в пользовании водопроводом, расположенным частично под земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установил право ограниченного пользования (сервитут) размером 2, 64 кв.м на земельном участке Богачевой В.Н. с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" целью обслуживания водопроводной трубы, расположенной под землей в указанных судом координатах.

Установил размер платы за ограниченное пользование (сервитут) в отношение земельного участка с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежегодно, или при единовременной (разовой) оплате - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа трубопровода отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачевой В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Бахметьевой М.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 280, 8 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано.

Ответчику Богачевой В.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 49, 9 кв.м и земельный участок, общей площадью 1 020 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по земельному участку Богачевой В.Н. проходит водопроводная труба к части дома, выделенной в результате раздела и находящейся в собственности Бахметьевой М.А.

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтверждено отсутствие технической возможности для прокладки подземного водопровода от "адрес" к принадлежащему Бахметьевой М.А. земельному участку через "адрес", минуя территорию участка Богачевой В.Н, так как по "адрес" проходит газопровод низкого давления, расстояние от кромки асфальтированного полотна до фундаментов ограждений не более 1, 5 метра, что не соответствует нормативам для прокладки трубопровода. Прокладка трубопровода под полотном дороги по "адрес" требует согласования с балансодержателем дороги и существенно увеличивает стоимость работ.

Заключением судебной оценочной экспертизы стоимость сервитута для использования трубопровода, расположенного под земельным участком Богачевой В.Н. определена в размере: при единовременной (разовой) оплате за сервитут - "данные изъяты" руб, при ежемесячной оплате за пользование сервитутом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. суд исходил из того, что водопроводная труба, находящаяся на земельном участке Богачевой В.Н. является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установив, что спорный водопровод был проложен с соблюдением технических условий по устройству трубопровода, суд апелляционной не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.

Полагая, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что пользование водопроводом невозможно без установления частного сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. об установлении сервитута с установлением платы.

Встречные исковые требования Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа водопроводной трубы удовлетворению не подлежат, поскольку в результате судебного разбирательства не установлено наличие признаков самовольного устройства трубопровода через чужой земельный участок, обстоятельства нарушения прав Богачевой В.Н. устройством трубопровода на её земельном участке не установлены, техническая возможность прокладки трубопровода к части жилого дома Бахметьевой М.А. иным способом отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменению обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установив правомерность нахождения водопровода на земельном участке Богачевой В.Н. суд правильно принял решение об установлении сервитута, поскольку иным способом использовать водопровод Бахметьевой М.А, не возможно.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки доказательств и установлении обстоятельств о прокладки спорного водопровода, по своей сущности направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судебной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи