Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5839/2022[88-13996/2022]

N 88-13996/2022

N 2-1526/2021

г. Саратов 19 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Божко Андрея Викторовича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Божко Андрея Викторовича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования Божко А.В. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Божко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, с ООО "Ривьера Парк" в пользу Божко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке было отказано.

В кассационной жалобе Божко А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Божко А.В. требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения Божко А.В. заявленных ко взысканию названных расходов, поскольку из представленных чеков невозможно установить, кто производил оплату в "адрес" и за какие услуги, даты выдачи чеков не соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований Божко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Божко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и их обоснованием согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта Божко А.В. представил в суд договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение расходов по оценке рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: "адрес", заключенный между Божко А.В. и ООО экспертное учреждение "За веру и правду", стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. (л.д.74).

В подтверждение оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО экспертное учреждение "За веру и правду", заявителем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. Указанный чек выдан с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчетов - "адрес", ИНН получателя N (лист дела без номера между л.д. 110 и л.д. 111).

В материалах дела имеется копия экспертного заключения ООО экспертное учреждение "За веру и правду" по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 35-73).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, представленные Божко А.В. доказательства несения им заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта должной правовой оценки нижестоящих судов не получили.

Само по себе представление заявителем в подтверждение понесенных расходов кассовых чеков, выданных с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчетов - "адрес", не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается возмездный характер договора, заключенного между Божко А.В. и экспертным учреждением ООО экспертное учреждение "За веру и правду"; в дело представлены соответствующие доказательства исполнения указанного договора, которые оставлены без внимания и правовой оценки нижестоящих судов.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ ИНН получателя соответствует ИНН исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО экспертное учреждение "За веру и правду".

Суды в целях устранения противоречий между условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг и представленными кассовыми чеками не поставили данный вопрос на обсуждение, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о несении именно им указанных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд находит необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. в части оставления без изменения определения Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Божко Андрея Викторовича о взыскании расходов по оценке отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников