Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5848/2022[88-11657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтунова И. А. к ООО "КОН", Коренчук О. Н. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Коренчук О. Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Коренчук О.Н по доверенности и ордеру адвоката Малюкову Л.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Ковтунова И.А по ордеру и доверенности адвоката Балмазовой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Ковтунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "КОН" и Коренчук О.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20 мая 2013 г. N 1 между Коренчук О.Н, Ковтуновым И.А. и ООО "КОН", взыскании арендной платы за период с 1 июля 2016 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 636000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114940 рублей, мотивируя неоднократным и длительным нарушением арендатором обязательств по оплате аренды помещений, торгового оборудования и имущества.

Также Ковтунов И.А. просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, ссылаясь на пропуск срок из-за злоупотребления личными доверительными отношениями Коренчук О.Н. в отношении Ковтунова И.А, с которым состояла в браке, имеет общего ребёнка, вела длительное время совместный бизнес.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. расторгнут договор аренды N 1 нежилого помещения от 20 мая 2013 г, заключённый между Коренчук О.Н, Ковтуновым И.А. и ООО "КОН" в отношении нежилого помещения, общей площадью 372, 4 кв.м, по адресу: "адрес"А. С ООО "КОН" в пользу Ковтунова И.А. взыскана арендная плата по договору аренды от 20 мая 2013 г. N 1 за период с 1 июля 2016 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 636000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 114940 рублей, всего - 750940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренчук О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренчук О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коренчук О.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, выражает несогласие с выводами судов о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Ковтунову И.А. и Коренчук О.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание (магазин), общей площадью 372, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

20 мая 2013 г. между арендодателями Ковтуновым И.А. и Коренчук О.Н. и арендатором ООО "КОН" в отношении указанного имущества был заключён договор аренды нежилого помещения N 1, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, сроком до 20 мая 2027 г.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена уплата за указанное помещение, имущество и оборудование в нём, денежной суммы в соответствии с приложением к настоящему договору. Протоколом согласования цены оплаты арендных помещений, торгового оборудования и имущества (приложение N 1) установлено, что оплата за арендуемые помещения, торговое оборудование и имущество производится из расчета суммы эквивалентной 24000 рублей в месяц.

Ковтунов И.А. направлял претензии к ООО "КОН" об исполнении обязательств по оплате арендных платежей и уведомление о расторжении договора от 30 июля 2018 г, от 29 июня 2020 г.

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-7142/2019 по иску Ковтунова И.А. к ООО "КОН" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковое заявление Ковтунова И.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г..утверждено мировое соглашение между Ковтуновым И.А. и Коренчук О.Н. о разделе долевой собственности, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Ковтунова И. А. на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, лит. Б по адресу: "адрес"А, кадастровый номер N условный номер N, инвентарный N. Выделено в натуре и признано за Ковтуновым И.А. право собственности на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина: первый этаж лит.Б, общей полезной площадью 189, 6 кв.м, состоящий из помещений: N, основное помещение торгового зала площадью 170, 9 кв.м, N, вспомогательное помещение туалета площадью 11, 3 кв.м, N, вспомогательное помещение площадью 7, 4 кв.м, электросеть первого этажа, электрощит со счётчиком электроэнергии, находящийся на первом этаже. Прекращено право общей долевой собственности Коренчук О.Н. на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, лит Б, по адресу: "адрес"А, кадастровый N, условный N, инвентарный N. Выделено в натуре и признано за Коренчук О.Н. право собственности на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина, состоящее из помещений: N вход первого этажа, вспомогательная площадью 7, 4 кв.м, второй этаж лит.Б общей полезной площадью 175, 4 кв.м, состоящий из помещений: N, вспомогательная площадь - 1, 8 кв.м; N, вспомогательная площадь - 23, 6 кв.м, N, основная площадь - 18, 7 кв.м, N, основная площадь - 10, 5 кв.м, N, основная площадь - 10, 3 кв.м, N, вспомогательная площадь - 2, 8 кв.м, N, основная площадь - 7, 5 кв.м, N, основная площадь - 3, 9 кв.м, N, вспомогательная площадь - 5, 0 кв.м, N, вспомогательная площадь - 11, 3 кв.м, N, основная площадь - 5, 3 кв.м, N, основная площадь - 6, 7 кв.м, N, вспомогательная площадь - 1, 2 кв.м, N, основная площадь - 47, 9 кв.м, N, основная площадь - 18, 9 кв.м, включая лестницу на второй этаж.

Прекращено право общей долевой собственности Ковтунова И.А. на здание: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 61 кв.м, лит.Б по адресу: "адрес"А, условный N. Признано право собственности Коренчук О.Н. на здание: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 61 кв.м, лит Б. по адресу: "адрес", условный N.

Стороны прекратили право долевой собственности и зарегистрировали в установленном законом порядке свое право собственности на объекты, образованные в результате раздела.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 606, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из согласия Коренчук О.Н. с требованиями о расторжении договора аренды, отсутствия возражений со стороны ООО "КОН", прекращения предмета аренды, наличия задолженности по арендной плате за длительный период времени, пришёл к выводу о расторжении договора аренды от 20 мая 2013 г. N 1.

Также судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2020 г. учредителями ООО "КОН" являются Ковтунов И.А. и Коренчук О.Н. по 50 процентов долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО "КОН" является Коренчук О.Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2020 г. следует, что 29 мая 2020 г. ИФНС России по Московской области вынесла решение о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН" и учредителе - Коренчук О.Н. на основании её личного заявления.

Из ответа ИФНС Росси по Московской области следует, что запись о недостоверности сведений внесена на основании личного заявления Коренчук О.Н. от 23 апреля 2020 г. о недостоверности сведений о ней как учредителе и генеральном директоре ООО "КОН" с 2014 г.

В материалы дела представлены копии договоров аренды нежилых помещений разного метража, которые сдавались ООО "КОН" в лице генерального директора Коренчук О.Н. как арендодателем по адресу, совпадающему с адресом предмета договора аренды от 23 мая 2013 г. N 1. Представлены документы, которые предоставлены Коренчук О.Н, как генеральным директором ООО "КОН", в МФЦ на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 15 июня 2017 г, копия приказа N 160316 о назначении генерального директора, копия протокола общего собрания о назначении генерального директора и ряд других документов, которые в органы предоставляются лично заявителем с паспортом, представляет интересы ООО "КОН" в судах как лично так и через представителей.

Кроме того, начиная с 2018 г. Ковтунов И.А. активно интересовался финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КОН", требовал предоставления финансовых и иных отчетов, бухгалтерских документов, просил провести аудиторскую проверку. Письма отправлены Почтой России на официальную электронную почту ООО "КОН", на электронную почту Коренчук О.Н, на мессенджер WhatsApp на номер Коренчук О.Н.

Также в материалы дела представлена переписка между Ковтуновым И.А. и ООО "КОН", генеральным директором ООО "КОН" Коренчук О.Н, в которой Ковтунов И.А. как учредитель требует предоставления годовых отчётов, финансовых документов, требует созвать внеочередное собрание учредителей, очередное собрание учредителей, на которые Коренчук О.Н. подтверждает, что она является учредителем и генеральным директором ООО "КОН" (ответ от 6 апреля 2020 г, дополнение от 6 апреля 2020 г, ответ от 11 апреля 2020 г, ответ от 11 апреля 2020 г.). После получения заявления-предупреждения от 27 апреля 2020 г. ответом от 13 мая 2020 г. Коренчук О.Н. сообщила, что не является генеральным директором и фактическое руководство ООО "КОН" осуществляет Ковтунов И.А.

Указанные документы и факты судом первой инстанции квалифицированы как свидетельствующие об активном участии Коренчук О.Н. в деятельности ООО "КОН" как генерального директора и учредителя вплоть до 29 мая 2020 г. - до сведений в ЕГРЮЛ, и сделан вывод о том, что между сторонами имеется корпоративный конфликт по управлению ООО "КОН" и ведению общего бизнеса с учётом их равных долей в ООО "КОН". При этом со стороны Коренчук О.Н. усматривается злоупотребление правом в виде недобросовестного осуществления гражданским прав, что причиняет убытки ООО "КОН" и учредителям.

Доказательств оплаты арендной платы Ковтунову И.А. от ООО "КОН"в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начиная с 1 июля 2016 г.

Разрешая означенное ходатайство, суд первой инстанции с учётом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начиная с 1 июля 2016 г, поскольку в 2019 г. Ковтунов И.А. обращался в суд к ООО "КОН" с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в сумме 900000 рублей (гражданское дело N 2-7142\2019), который был оставлено без рассмотрения определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г.

При том, Ковтунов И.А. подписал два заявления: первым (от 10 октября 2020 г.) он отказался от взыскания и просил прекратить исполнительное производство по делу N 2-4954/2019 по иску Ковтунова И.А. к Коренчук О.Н. о взыскании платежей по договору аренды, в отношении взыскания с должника, Коренчук О.Н, денежных средств в размере 862000 рублей в связи с заключением мирового соглашения о зачёте взаимных требований; вторым заявлением (от 21 октября 2019 г.) подтвердил произведённые взаиморасчет с Коренчук О.Н, представляющей свои интересы и интересы ООО "КОН", взаимозачёты произведены в рамках гражданских дел N 2-4954/2019 на сумму 862000 рублей, N 2-2476/2019 - на сумму 60000 рублей, N 2-7142 - на сумму 900000 рублей, всего на 1822000 рублей. Ковтунов И.А. указал, что данные заявления написаны как подтверждение намерения заключить мировое соглашение по взаиморасчётам с Коренчук О.Н. Коренчук О.Н. указала на написание заявлений Ковтуновым И.А, поскольку в суде апелляционной инстанции было подписано и утверждено мировое соглашение о прекращении права долевой собственности по делу N 2-7811/2018, и по результатам экспертизы Ковтунов И.А. должен был выплатить компенсацию в разнице стоимости выделяемых помещений, что отражено в пункте 4 утверждённого судом мирового соглашения.

Из пункта 4 утверждённого мирового соглашения следует, что стороны отказались от каких-либо компенсаций за несоразмерность выделяемых в натуре долей.

Из исследованного судом заключения эксперта N 48-06-Э/2019 по дополнительной судебной экспертизе (гражданское дело N 33-6951/2019 по искам Ковтунова И.А, Коренчук О.Н.) следует, что определена стоимость нежилого здания кафе в размере 2985000 рублей, магазина 1 этаж - 10062000 рублей, 2 этаж - 7399000 рублей, выделяемый Ковтунову И.А. первый этаж площадью 189, 6 кв.м. - 9684389 рублей, выделяемый Коренчук О.Н. второй этаж - стоимостью 7776977 рублей. Стоимость переустройства - 460000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений - 559268 рублей. Сумма компенсации за несоразмерность доли - 1907412 рублей.

С учётом толкования мирового соглашения суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о произведении взаимозачёта по указанному мировому соглашению является несостоятельным и противоречащим заявлениям от 10 октября 2019 г. и 21 октября 2019 г, которые не являются документами, подтверждающими проведение взаимозачета и получения денежных средств Ковтуновым И.А. и прекращающим обязательства Коренчук О.Н. и ООО "КОН" по выплате указанных денежных средств, потому что отсутствует само соглашение о взаиморасчётах, в котором конкретно определено, какое обязательство одной стороны перекрывается встречным обязательством другой стороны. Стороны конкретных процессуальных действий, которые прекращают производство по делу исполнительное производство, не совершали, и подтвердили, что иных мировых соглашений между ними заключено не было, обязательства Коренчук О.Н. не прекращены.

Принимая во внимание нормы статей 195, 196, 199, 200, 203, 310, 408, 410, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что действия Коренчук О.Н. и заявления Ковтунова И.А. свидетельствуют о признании Коренчук О.Н, в том числе как генерального директора ООО "КОН", долга по арендной плате за нежилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 395, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "КОН" в пользу Ковтунова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по 11 ноября 2020 г. в сумме 114940 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что условиями договора аренды определено ежемесячное внесение оплаты аренды в сумме 24000 рублей, судами установлено отсутствие внесения арендной платы по договору, исходя из чего подлежат применению правила пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление без рассмотрения аналогичных требований истца в 2019 г. не может являться основанием к восстановлению срока, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывают и не возобновляют срок исковой давности.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Коренчук О.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку представленное в рамках гражданского дела N 2-7142/2019 заявление от 21 октября 2019 г, подписанное между Ковтуновым И.А. и Коренчук О.Н, свидетельствует о признании Коренчук О.Н, в том числе как генерального директора ООО "КОН" долга по арендной плате за период с января 2016 г. по сентябрь 2019 г.

В кассационной жалобе Коренчук О.Н. каких-либо доводов о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части разрешения требований Ковтунова И.А. о расторжении договора аренды не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учётом требований данной статьи, не установив предусмотренных частью 4 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в целом и в части разрешения исковых требований Ковтунова И.А. о расторжении договора аренды.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании арендных платежей (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обстоятельства: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений (в качестве арендодателя может выступать только лицо, наделенное соответствующими полномочиями); исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы, нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; срок действия договора.

Расчёт суммы задолженности производится на основании условий договора, предусмотренных сроков оплаты, произведённых ранее платежей.

В предмет доказывания по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами включаются: факт неисполнения ответчиком обязательства; размер процентов, подлежащих взысканию; период, за который подлежат начислению проценты; применение или неприменение кредитором иных мер ответственности по отношению к должнику, их регулирование договором.

Распределение бремени доказывания по такому спору производится по общим правилам предусмотренным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства корпоративного конфликта по управлению ООО "КОН" и ведению общего бизнеса Коренчук О.Н. и Ковтуновым И.А. применительно к непосредственно требованиям о взыскании задолженности по договору аренды юридического значения не имеют, и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Коренчук О.Н. правом, что причиняет убытки ООО "КОН" и учредителям общества, не отвечают целям разрешения настоящего спора и закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, выходя за пределы предмета и оснований иска и при этом способными иметь обязательный характер (статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом и причинении вреда Коренчук О.Н. судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом нижестоящей инстанции приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Согласно заключению от 21 октября 2019 г, из которого исходил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, данное заявление исходит от Ковтунова И.А, подписано свидетелями, Коренчук О.Н не подписано.

Данным заявлением Ковтунов И.А. подтверждает о произведённых взаиморасчётах с Коренчук О.Н, представляющей свои интересы и интересы ООО "КОН" в рамках гражданских дел N N, 2-2476/2019, 2-7142/2019 в производстве Одинцовского городского суда Московской области на общую сумму 1822000 рублей, а именно: N - на сумму 862000 рублей, N - на сумму 60000 рублей, N - на сумму 900000 рублей; в рамках вышеуказанных гражданских дел претензий к Коренчук О.Н, ООО "КОН" не имеет, от взыскания денежных средств, возбуждения исполнительных производств, взыскания судебных издержек отказывается.

Между тем, обязанным лицом по денежному обязательству уплаты арендной платы применительно к правилам статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является арендатор.

Иных фактов, подтверждающие прерывание срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям Ковтунова И.А, судом апелляционной инстанции не указано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что заявления Ковтунова И.А. от 10 октября 2019 г. и от 21 октября 2019 г. не являются документами, подтверждающими проведение взаимозачёта и получения денежных средств Ковтуновым И.А. и прекращающим обязательства Коренчук О.Н. и ООО "КОН" по выплате указанных денежных средств, в связи с чем выводы суда о прерывании срока исковой давности противоречат данным обстоятельствам.

Высказавшись о признании Коренчук О.Н. долга по арендной плате, суд первой инстанций суждений в отношении дополнительных требований не высказал, конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств в решении суда в нарушение статей 195, 198, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные судом кассационной инстанции нарушения применения судом первой инстанции норм материального права, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. в части разрешения исковых требований Ковтунова И.А. о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежным средствами с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Ковтунова И. А. к ООО "КОН" и Коренчук О. Н. о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)