Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6035/2022[88-12815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капустина С.П, Капустиной А.П. к Капустину П.Д. о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Капустина П.Д. к Балахнина А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Капустина П.Д.

на дополнительные решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

по кассационной жалобе Балахнина А.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Балахнина А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капустина С.П, Капустиной А.П. обратилась в суд с иском к Капустину П.Д. о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2001 г. между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 12 марта 2019 г. на основании решения мирового судьи. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2019 г. Истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом, гараж, земельный участок по адресу: "адрес". 17 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Капустиным П.Д, Балахнина А.В. заключен кредитный договор, согласно которому для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества был предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. по 12, 95% годовых сроком на 240 месяцев. Для погашения долга по указанному кредитному договору были использованы средства материнского капитала в размере 429 408, 50 руб. В период брака сторонами приобретен автомобиль "СангЕнг Курон", а также прицеп к легковому автомобилю КМ38284.

Капустин П.Д. обратился в суд с иском к Балахнина А.В, в котором просил взыскать в порядке регресса 459 592, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2014 г. Капустин П.Д. и Балахнина А.В, находясь в браке, заключили кредитный договор от 17 июля 2014 г. в размере 4 400 000руб, сроком на 240 месяцев, для приобретения спорных жилого дома и земельного участка, гаража. По условиям кредитного договора, Капустин П.Д. и Балахнина А.В. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность. С 27 января 2019 г. Капустин П.Д. и Балахнина А.В. не ведут совместное хозяйство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за счет собственных денежных средств по кредитному договору от 17 июля 2014 г. - 919 184, 07 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Балахнина А.В. удовлетворены частично.

Автомобиль "СангЕнг Курон", прицеп к легковому автомобилю КМ 38284 признаны общим имуществом супругов.

В собственность Капустина П.Д. передан автомобиль "СангЕнг Кугрон", прицеп к легковому автомобилю КМ 38284.

С Капустина П.Д. в пользу Балахнина А.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Ссанг Енг Курон" и прицепа к легковому автомобилю КМ 38284 в общей сумме 185 500 руб.

Произведен раздел спорного жилого дома по варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 ООО "Инвестстрой".

В общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Балахнина А.В, Капустина С.П, Капустиной А.П. выделены: часть "адрес", общей площадью 112, 1 кв.м.: 1-й этаж: пом. 1 пл. 11, 7 кв.м. - жилая комната, пом.2 пл. 29, 3 кв.м. - кухня-столовая, пом. 3 пл. 3, 6 кв.м. - санузел, пом. 4 пл. 12, 2 кв.м. - холодная пристройка. 2-й этаж: пом. 5 пл. 14, 1 кв.м. - жилая комната, пом. 6 пл. 30, 8 кв.м. - жилая комната, пом. 7 пл. 10, 4 кв.м. - холодная пристройка, с сохранением в пользу ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) по кредитному договору от 17 июля 2014 г.

В собственность Капустина П.Д. выделена часть "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м.: 1-й этаж: пом. 1 пл. 16, 8 кв.м. - кухня-столовая, пом. 2 пл. 2, 8 кв.м. - санузел, 2-й этаж: пом. 3 пл. 17, 8 кв.м. - жилая комната, с сохранением в пользу ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) по кредитному договору от 17 июля 2014 г.

Прекращено право общей долевой собственности Балахнина А.В, Капустина С.П, Капустиной А.П, Капустина П.Д. на указанный жилой дом.

С Капустина П.Д. в пользу Балахнина А.В. взыскана компенсация за увеличение площади его части жилого дома в размере 121 167 руб.

Определен порядок пользования спорным земельным участком между Балахнина А.В, Капустина С.П, Капустиной А.П, Капустиным П.Д. по варианту N 1 в соответствии с дополнительным заключением эксперта N 70-2020 ООО "Инвестстрой": в общее пользование выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120109:32, общей площадью 300 кв.м.

В пользование Балахнина А.В, Капустина С.П, Капустиной А.П. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120109:32, общей площадью 487 кв.м.

В пользование Капустина П.Д. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120109:32, общей площадью 163 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Балахнина А.В. о признании обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г. общим долгом супругов и разделе задолженности по кредитному договору отказано.

Исковые требования Капустина П.Д. удовлетворены частично.

С Балахнина А.В. в пользу Капустина П.Д. взыскано в счет компенсации 1/2 доли суммы, оплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 г. за период с 17 марта 2019 г. по 17 октября 2020 г. в размере 437 706, 70 руб.

С Балахнина А.В. в пользу Капустина П.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Капустина П.Д, отказано.

Суд произвел взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскал с Балахнина А.В. в пользу Капустина П.Д. денежные средства в размере 138 445, 90 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 6 июля 2021 г. суд возложил на Балахнина А.В. обязанность по переоборудованию спорного жилого дома, по варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 ООО "Инвесстрой": строительство каркасной перегородки на первом этаже по линии раздела с двухсторонней обшивкой с утеплителем - каменной ватой толщиной 0, 15 м, строительство каркасной перегородки на втором этаже по линии раздела с двухсторонней обшивкой с утеплителем - каменной ватой толщиной 0, 15 м, строительство на чердаке каркасной перегородки из фиброцементных плит с двухсторонней обшивкой площадью 26, 0 кв.м, по линии раздела дома.

Возложил на Капустина П.Д. обязанность по переоборудованию на первом этаже жилого дома, по варианту N1 в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 000 "Инвестстрой": строительство крыльца площадью 3 кв.м, к части N 2 жилого дома; закладка части оконного проема площадью 0, 9 кв.м, в стене из бревен из организации дверного проема (вход в часть N 2 жилого дома); устройство дверного проема на месте оконного проема площадью по 1, 6 кв.м, в стене из бревен с резкой стандартного проема, с установкой дверного блока и двух дверей: входной металлической и внутренней деревянной; строительство каркасных перегородок из влагостойкого гипсокартона с двухсторонней обшивкой площадью 10 кв.м, с установкой филенчатой двери для организации санузла в части N 2, устройство каркаса из брусьев, обшивка каркаса влагостойким гипсокартоном, заполнение проемов с установкой двери; устройство лестницы на 2-й этаж.

С Балахнина А.В, Капустиной А.П, в лице законного представителя Балахнина А.В, Капустина С.П. в равных долях в пользу Капустина П.Д. взысканы расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере 38 441 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 27 июля 2021 г, на Балахнина А.В. возложена обязанность по переоборудованию инженерных коммуникаций жилого дома по варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 000 "Инвестстрой": работы по разъединению (закольцовке) отопительной системы, работы по разъединению электрической системы.

На Капустина П.Д. возложена обязанность по переоборудованию инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 ООО "Инвесстрой": электроснабжение части 2 жилого дома с установкой электросчетчика.

С Капустина П.Д. в пользу Балахнина А.В, Капустиной А.П, в лице законного представителя Балахнина А.В, Капустина С.П. в равных долях взысканы расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3400, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Капустиным П.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Балахнина А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления в части отказа в признании обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г. общим долгом супругов, а также дополнительное решение от 6 июля 2021 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Капустин П.Д. и Балахнина А.В. с 25 августа 2001 г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 12 марта 2019 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Капустина С.П, 29 июня 2003 г. рождения, и Капустиной А.П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом, гараж, земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 июля 2014 г.

17 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Капустиным П.Д, Балахнина А.В. заключен кредитный договор, согласно которому для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества был предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. по 12, 95% годовых сроком на 240 месяцев.

Для погашения долга по указанному кредитному договору были использованы средства материнского капитала в размер 429 408, 50 руб. за период с 17 февраля 2019 г. по 17 октября 2020 г. в счет погашения основного долга Капустиным П.Д. оплачено - 162 469, 49 руб, процентов - 756 714, 58 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвестстрой".

Согласно заключению экспертизы N47-2019 ООО "Инвесстрой" жилой дом представляет собой двухэтажное строение. Общая площадь жилого дома составляет 154, 2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 131, 6 кв.м. Расхождения в площадях (фактической площади жилого дома и площади жилого дома инв.N150:047-22831, согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 г.) произошли за счет выполнения ремонтных работ по утеплению стен и облицовки их отделочными материалами. На 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 38, 6 кв.м, общей площади жилого дома. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину площади жилого дома, произвести выдел долей (раздел) спорного жилого дома в натуре с технической точки зрения возможно. Для обеспечения каждой части жилого дома необходимым уровнем благоустройства, соответствующего существующему уровню благоустройства, необходимо предусмотреть: строительство дополнительного колодца и дополнительного септика, организовать второй ввод в дом системы электроснабжения, раскольцевать существующую систему отопления. В настоящее время отопление жилого дома производится от котла на твердом топливе с водяным контуром, расположенном в пом. 2 на 1-м этаже жилого дома. Данная установка не является стационарной, не требует получения специального разрешения на установку и может быть демонтирована. Отопление каждой части жилого дома предлагается оставить на усмотрение сторон. Стоимость строительных работ по переоборудованию жилого дома по первому вариантку экспертом определна в размере 147 860 руб.

По фактическому пользованию дом не разделен. Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома. При разделе по варианту N1 площадь здания, приходящаяся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1 варианту раздела - 37, 4 кв.м. Площадь здания, приходящаяся на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пo 1 варианту раздела ? 112, 1 кв.м.

При данном варианте раздела, ввод сетей водоснабжения (от колодца), вывод канализации (септик), ввод электросети осуществляется в часть N 1 жилого дома. В этой же части жилого дома установлен котел отопления с водяным контуром на твердом топливе.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО "Инвесстрой", исходя из разработанных вариантов раздела жилого дома, при проведении основной экспертизы, экспертами представлены варианты пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 50:26:0120109:32, с учетом: долей в праве собственности сторон на участок, расположенных строений на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований Балахнина А.В. о разделе обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик по кредитному договору являются созаемщиками, обладают солидарными правами и обязанностями, при этом требование о разделе обязанности по оплате кредита направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что не предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Балахнина А.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N1 заключения эксперта, поскольку во втором варианте раздела жилого дома имеет место значительное увеличение нежилой площади за счет жилой. В соответствии с представленным вариантом в общее пользование выделяется часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120109:32, общей площадью 300 кв.м, в пользование Балахнина А.В, Капустина С.П... Капустиной А.П, выделяется часть земельного участка, общей площадью 487 кв.м, в пользование Капустина П.Д, выделяется часть земельного участка, общей площадью 163 кв.м.

С учетом заключения экспертов ООО "Инвесстрой" при разделе жилого дома по варианту N1 суд пришел к выводу о взыскании с Капустина П.Д. в пользу Балахнина А.В. компенсации за увеличение площади его части жилого дома в размере 121 167 руб.

Поскольку часть жилого дома, в которой требуется проведение переоборудования, выделена в пользование Капустина П.Д, суд возложил на Капустина П.Д. обязанность по переоборудованию на первом этаже спорного жилого дома: строительство крыльца площадью 3 кв.м, к части N 2 жилого дома; закладка части оконного проема площадью 0, 9 кв.м, в стене из бревен из организации дверного проема (вход в часть N 2 жилого дома); устройство дверного проема на месте оконного проема площадью по 1, 6 кв.м, в стене из бревен с резкой стандартного проема, с установкой дверного блока и двух дверей: входной, металлической и внутренней деревянной; строительство каркасных перегородок из влагостойкого гипсокартона с двухсторонней обшивкой площадью 10 кв.м, с установкой филенчатой двери для организации санузла в части N 2, устройство каркаса из брусьев, обшивка каркаса влагостойким гипсокартоном, заполнение проемов с установкой двери; устройство лестницы на 2-й этаж.

На Балахнина А.В. возложил обязанность по переоборудованию жилого дома в части строительства каркасной перегородки на первом этаже по линии раздела с двухсторонней обшивкой с утеплителем - каменной ватой толщиной 0, 15 м, строительства каркасной перегородки на втором этаже по линии раздела с двухсторонней обшивкой с утеплителем - каменной ватой толщиной 0, 15 м, строительства на чердаке каркасной перегородки из фиброцементных плит с двухсторонней обшивкой площадью 26, 0 кв.м, по линии раздела дома.

Затраты на проведение работ по переоборудованию при разделе жилого дома судом распределены между Балахнина А.В. и Капустиным П.Д. с учетом принадлежащих им долей.

Принимая во внимание стоимость работ по переоборудованию, возложенных на Капустина П.Д. в соответствии с вариантом N 1 заключения ООО "Инвестстрой" (75 406 руб.) суд пришел к выводу о взыскании с Балахнина А.В, Капустиной А.П, Капустина С.П. в равных долях в пользу Капустина П.Д. расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома в размере 38 441 руб. и о возложении на Балахнина А.В. обязанности по переоборудованию инженерных коммуникаций жилого дома, в соответствии с заключением эксперта N 47-2019 ООО "Инвестстрой": работы по разъединению (закольцовке) отопительной системы, работы по разъединению электрической системы.

Судом затраты на проведение работ по переоборудованию при разделе жилого дома распределены между Балахнина А.В, Капустиной А.П, Капустина С.П. и Капустиным П.Д. с учетом принадлежащих им долей, то есть по 37 400, 75 руб. на каждого.

Принимая во внимание стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций возложенных на Капустина П.Д. в соответствии с заключением ООО "Инвестстрой" (34 000 руб.) суд пришел к выводу о взыскании с Капустина П.Д. в пользу Балахнина А.В, Капустиной А.П, Капустина С.П. в равных долях расходов по переустройству и переоборудованию жилого дома в размере 3 400, 75 руб. и компенсации за увеличение площади его части жилого дома в размере 121 167 руб.

Разрешая требования Капустина П.Д. к Балахнина А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что фактически брачные отношения сторон прекращены 12 марта 2019 г, установив, что Капустин П.Д. единолично погасил часть задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Балахнина А.В. 1/2 доли от суммы оплаченных Капустиным П.Д. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 года за период с 17 марта 2019 г. по 17 октября 2020 г. в размере 437 706, 70 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы Капустина П.Д. о том, что судом не распределены между сторонами работы по монтажу и подключению инженерных сетей, определенных экспертом, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов, и не исключают возможность их выполнения сторонами вне судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Балахнина А.В. о наличии оснований для раздела обязательств по спорному кредитному договору, и о несогласии с размером компенсации стоимости работ по переоборудованию жилого дома являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и дополнительные решения того же суда от 6 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Капустина П.Д, Балахнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова