Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6142/2022[88-14990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонит" к Елесину ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Абсолют" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонит" (далее - ООО "Бетонит") обратилось в суд с иском к Елесину И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Абсолют" (далее - ООО "ПТК "Абсолют") с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-c.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из описи имущество: автоматизированная установка для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-с зимнего исполнения, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области от 29 января 2020 года, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 19 декабря 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 2 декабря 2019 года, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N2-1722/2019 о взыскании с должника ООО ПТК "Абсолют" денежных средств в размере 474 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бетонит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество принадлежит истцу.

Представители ООО "Бетонит" - Сухинина С.В. и Чекушкин И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО ПТК "Абсолют" - Шаваров А.С. присоединился к доводам кассационной жалобы.

Елесин И.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в отношении должника ООО ПТК "Абсолют" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N2-1722/2019 о взыскании денежных средств в размере 474 000 руб. в пользу взыскателя Елесина И.Н.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области по адресу: "адрес" (промзона) в отсутствие должника наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: установка "Бетонный завод на фундаменте", предварительной стоимостью 1 000 000 руб. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение ООО ПТК "Абсолют". Заявлений и замечаний по поводу ареста не поступало.

На момент рассмотрения спора должник ООО ПТК "Абсолют" задолженность перед взыскателем Елесиным И.Н. не погасил.

Заявляя требования об освобождении от ареста имущества, ООО "Бетонит" ссылается на то, что автоматизированная бетонная установка Mekamix-30-с, согласно договору поставки оборудования N от 6 февраля 2008 года, является собственностью ООО "Бетонит", поскольку спорное имущество ООО "Мека" было продана ООО "Бетонит" за 9 562 243 руб.

В качестве доказательства владения спорным имуществом истцом также представлен договор от 10 июля 2008 года, согласно которому ЗАО "Стройиндустрия" представило ООО "Бетонит" право размещать на территории, расположенной по адресу: "адрес", автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-с зимнего исполнения.

Тем не менее, согласно балансовой справке ООО "Бетонит", на балансе общества по состоянию на 20 октября 2020 года числится бетоносмесительный завод Mekamix-З0-с зимнего исполнения. Дата постановки на учет и начала исчисления амортизации 15 июля 2008 года, срок полезного использования 72 месяца. Изменение срока не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2020 года в отношении ООО "Бетонит" имеется запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно информации с официального сайт ФССП России в 2018-2019 годах в отношении ООО "Бетонит" было возбуждено 4 исполнительных производства, которые в 2018-2020 годах все были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказательств того, что он является законным владельцем имущества, включенного в опись при наложении ареста, не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных двух договоров на приобретение и размещение установки для приготовления бетона нельзя сделать вывод о том, что общество являлось законным владельцем спорного имущества именно на дату ареста, что имущество на момент ареста принадлежит ООО "Бетонит" и участвует в хозяйственной деятельности, т.к. представленные истцом договоры подтверждают принадлежность имущества ООО "Бетонит" только в тот период, а выписка из ЕГРЮЛ и сведения с официального сайт ФССП России, напротив, свидетельствуют об отсутствии имущества в собственности ООО "Бетонит" и нахождение на балансе организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционной определении, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При этом, согласно балансовой справке ООО "Бетонит", спорное имущество было постановлено на учет, с исчислением начала амортизации 15 июля 2008 года и указанием срок полезного использования 72 месяца, тем не менее, изменение срока не производилось.

Кроме того, окончание в 2018-2020 годах по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" четырех исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, возбужденных в отношении должника ООО "Бетонит", также косвенно свидетельствует об отсутствии у истца спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: