Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6205/2022[88-8928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Копейкиной ФИО10 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Копейкиной Г.А. Ченцова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Фомина А.А, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения

установила

Копейкина Г.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму с учетом убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 699 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копейкина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отсутствием существенного недостатка в спорном товаре, а так же оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года автомобиль Toyota Corolla, VIN N, был приобретен у ООО "Тойота Мотор" первым потребителем ФИО11

Изготовителем (импортером) установлен гарантийный срок на транспортное средство три года. Срок службы автомобиля составляет 10 лет.

На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства Toyota Corolla являлась Копейкина Г.А.

В рамках коммерческого ремонта по заказ-наряду от 22 апреля 2019 года в ООО "Покровск-С" на автомобиле истца устранялся недостаток ЛКП крышки багажника.

11 ноября 2020 года по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы, в автомобиле истца проявился недостаток ЛКП, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ООО "Тойота Мотор" 18 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года официальным дилером ООО "Энгельс-авто" проведен осмотр автомобиля истца, по результатам составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки: отслоение ЛКП, вызванное недостаточной адгезией материалов, недостатки ветрового стекла, требующего замены, механические повреждения и сколы ЛКП из-за внешних воздействий.

Из ответа ООО "Энгельс-авто" от 27 ноября 2020 года следует, что проверка качества товара показала наличие производственного недостатка в виде разрушения ЛКП на элементах кузова (заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя права дверь, передняя правая стойка кузова, крыша), указано, что работы по устранению недостатка по согласованию с ООО "Тойота Мотор" будут проводиться на территории Тойота Центр Саратов. В этот же день истцом дано соответствующее согласие.

Письмом ООО "Энгельс-авто" от 9 декабря 2020 года Копейкина Г.А. была уведомлена об окончании ремонтных работ, выполнение которых зафиксированы в заказ-нарядах N N, вид услуги: техническое обслуживание.

14 декабря 2021 года истец прибыла на территорию дилера ООО "Энгельс-авто" для принятия транспортного средства, при его осмотре обнаружены недостатки в выполненной работе.

В тот же день истец направил ответчику телеграмму с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, убытки в виде разницы в цене товара, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Для установления факта наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АйКью Эксперт".

Из заключения экспертов ООО "АйКью Эксперт" N N, с учетом дополнения к заключению установлено, что в представленном на исследование автомобиле имеются множественные недостатки ЛКП: эксплуатационные, недостатки ЛКП, образовавшиеся в результате нарушения технологии проведения ремонта, производственные недостатки (двери боковые - растрескивание ЛКП с выходов продуктов коррозии металла, признаками щелевой коррозии, локальное вспучивание покрытия по периметру дефектов в неразъемных сварных соединяющих деталей, формирующих раму опускных стекло и каркаса всех дверей). Устранение производственных недостатков ЛКП в местах соединения деталей, формирующих раму опускных стекол и каркаса всех дверей, возможно путем замены и последующей окраски боковых дверей. Ранее эти недостатки не устранялись. Общая стоимость материалов и запасных частей, необходимых для устранения производственных недостатков ЛКП дверей автомобиля составляет 137 029 руб. 62 коп, стоимость работ по устранению дефектов - 26 160 руб, время, необходимое для их устранения - 21, 8 нормо / часа. Не исключено, что недостатки ЛКП крышки багажника спорного автомобиля ранее устранялись в ООО "Покровск-С" при проведении работ в соответствии с заказ-нарядом от 22 апреля 2019 года. Вне зависимости от типа и локализации дефекта, наличия повреждений, любые недостатки съемных деталей кузова являются устранимыми. Общая стоимость материалов, необходимых для устранения производственных недостатков ЛПК, имевшихся на спорном автомобиле по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет 30 912 руб, стоимость работ по устранению дефектов - 25 560 руб, время, необходимое для их устранения - 21, 3 нормо /часа. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие в спорном товаре существенного недостатка на момент обращения истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что судом обоснованно указано на недоказанность выявления в автомобиле истца существенного недостатка, выразившегося в его повторности, поскольку ранее недостаток ЛКП крышки багажника на транспортном средстве устранялся в рамках коммерческого ремонта ООО "Покровск-С" по заказ-наряду от 22 апреля 2019 года. Доказательств подтверждавших, что недостаток, указанный в заказ-наряде от 22 апреля 2019 года являлся производственным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Довод в кассационной жалобе о злоупотреблении правом ответчиком в виде изменения позиции по спору не нашел своего подтверждения. Действия ответчика по принятию автомобиля на ремонт в пределах срока службы не могут быть расценены как признание иска и согласие с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Довод кассационной жалобы, направленный на несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль экспертами не осматривался опровергается материалами дела (том 2 л.д. 9), а также представленными в заключении фотографиями.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: