Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6358/2022[88-12696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фасхиева Тимура Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Центр" о расторжении агентского договора, взыскании денежной суммы и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Акрополь Центр"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхиев Т.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО "Акрополь Центр" о расторжении агентского договора N от 28 февраля 2020 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы по агентскому договору в размере 117911 руб, суммы комиссии за перевод суммы по договору в размере 1500 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор N, по условиям которого ООО "Акрополь Центр" за вознаграждение должно было осуществить комплекс необходимых мероприятий для предоставления истцу возможности участвовать в программе " "данные изъяты"" на территории "адрес". По счету ООО "Акрополь Центр" на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 124911 руб.

Истец планировал посетить "адрес" в рамках программы летом 2020 года, такая программа доступна для студентов из России только летом, в следующем году истец уже не смог бы в ней участвовать, так как должен был обучаться на последнем курсе университета и сдавать государственные экзамены.

В начале марта 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 Госдепартамент "адрес" дал обещание пересмотреть рекомендации о приостановке действия образовательных программ из-за пандемии и рекомендовал работодателям отложить прием участников программы, до момента, когда рекомендация будет пересмотрена. В связи с чем, истец вынужден отказаться от заключенного договора.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2021 года иск был удовлетворен частично. Суд постановилагентский договор N от 28 февраля 2020 года, заключенный между Фасхиевым Т.И. и ООО "Акрополь Центр", считать расторгнутым с 11 мая 2020 года, взыскать с ООО "Акрополь Центр" в пользу Фасхиева Т.И. сумму агентского договора в размере 106690 руб, штраф размере 20000 руб, итого 126690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акрополь Центр" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, договор, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а отказ истца от договора фактически обусловлен ситуацией пандемии, ограничением действия программы обучения студентов вследствие решения Госдепартамента "адрес", то есть обстоятельством, не связанным с действиями ответчика и не зависящим от воли ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Судами было установлено, что 28 февраля 2020 года между ООО "Акрополь-Центр" и Фасхиевым Т.И. (участником) был заключен агентский договор N.

Согласно пункту N договора агентство по поручению участника, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых мероприятий для предоставления участнику возможности участвовать в программе " "данные изъяты"" на территории "адрес".

В соответствии с п. N. договора ответчик принял на себя обязательство оказать участнику содействие в обеспечении его участия в Программе.

Перечень обязательств указан в пунктах N - N договора.

Согласно п. N обязательства агентства по данному договору считаются выполненными в момент отправки и передачи участнику оригиналов формы "данные изъяты".

В случае приобретения агентством авиабилета по поручению участника, обязательства агентства по данному договору считаются выполненными в момент передачи участнику или пересылки на электронную почту участника копии электронного авиабилета.

В соответствии с п. N договора участник обязуется производить в полном объеме оплату Программы, агентского вознаграждения, а также платежей, определенных договором, в сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Согласно п. N договора, в случае невыполнения агентством каких-либо поручений из п. N участник вправе рассчитывать на возврат платежей за невыполненные поручения. При этом участник не вправе требовать компенсацию за фактически предоставленные услуги.

Согласно п. N договора участник поставлен в известность и согласен с тем, что при расторжении данного договора либо при одностороннем отказе от исполнения данного договора в любом случае не подлежат возврату следующие полученные от участника платежи: стоимость программы в зависимости от выбранного варианта программы и даты заключения договора: $ 1180 - стоимость программы при оплате до 31 января 2019 года; $ 310 / $ 490 - третий платеж при выборе варианта программе "данные изъяты" программы соответственно при оплате до ДД.ММ.ГГГГ; $ 35 - стоимость SEVIS, 6000 руб. - стоимость услуг по консульскому сопровождению.

В соответствии с п. N договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи участнику формы DS-2019.

В силу п. N договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, в том числе при неисполнении сторонами условий данного договора, а также по соглашению сторон.

Как установлено судом, истец Фасхиев Т.И. во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 124911 руб, что подтверждалось счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером.

Истец заявил об отказе от исполнения договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). К указанному времени ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств в размере 124911 руб. ответчиком в установленный потребителем срок в неоспариваемой части не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, несмотря на указание о готовности возвратить денежные средства в сумме 39959 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию.

Проанализировав условия договора, наряду с доказательствами его исполнения стороной ответчика, с учетом применимых норм права и положений договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части возврата оплаты стоимости программы программе " "данные изъяты"" на территории "адрес".

Допустимых и относимых доказательств несения расходов в связи с выполнением поручения (агентского договора) ООО "Акрополь Центр" не было представлено.

Представленные ответчиком, в обоснование своих доводов, платежные поручения от 29 ноября 2019 года, от 30 апреля 2020 года и договор о сотрудничестве от 4 сентября 2019 года получили оценку судов с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признаны не относимыми к рассматриваемому спору доказательствами. Судами было указано на осуществление перевода ответчиком по договору от 4 сентября 2019 года, который признан не имеющим отношения к договору от 28 февраля 2020 года, заключенному с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер штрафа.

В отношении взысканного штрафа кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Фактически, доводы заявителя сводятся к своему толкованию условий сделки и иной оценке представленных доказательств, что не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Напротив, полностью подтверждаются представленными доказательствами. Все представленные доказательства получили оценку. Толкование условий договора также осуществлено судами по правилам ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, с учетом недопустимости отмены правильных по существу судебных актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акрополь Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: