Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6371/2022[88-9136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Нарулиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Нарулиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга за период с 23 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 18397, 23 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 22, 80% годовых с 24 мая 2017 года по 9 июля 2021 года в размере 13123, 83 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 мая 2018 года по 9 июля 2021 года в размере 18000 руб.; проценты по ставке 22, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга размере 18397, 23 руб. за период с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18397, 23 руб. за период с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком было подано заявление о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года иск был удовлетворен частично, с Нарулиной В.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2013 года в размере 19451, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 23 сентября 2013 года Нарулина В.И. направила в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) заявление-оферту на предоставление кредита в сумме 139 008 рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 22, 80% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 23 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора плата за кредит составила 19% годовых.

Согласно п. N. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 года N189, заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

23 сентября 2013 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) перечислил на счет заемщика 139 008 руб.

Сумма займа по кредитному договору от 23 сентября 2013 года подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 903 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца, при этом сумма последнего платежа составила 3839, 55 руб.

Согласно п. N Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 года N189, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

26 августа 2014 года между цедентом КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и цессионарием обществом с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО " "данные изъяты"" перешло право требования по кредитному договору от 23 сентября 2013 года на общую сумму 148908, 63 руб, при этом остаток основного долга составил 133823, 03 руб, начисленные проценты составили 15085, 60 руб.

2 марта 2020 года между цедентом ООО " "данные изъяты"" и цессионарием индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешло право требований по кредитному договору от 23 сентября 2013 года на общую сумму 148908, 63 руб, при этом остаток основного долга составил 133823, 03 руб, начисленные проценты составили 15 085 руб.

4 марта 2021 года между цедентом ИП Инюшиным К.А. и цессионарием ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитному договору от 23 сентября 2013 года на общую сумму 148908, 63 руб, при этом остаток основного долга составил 133823, 03 руб, начисленные проценты составили 15085, 60 руб.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), последний платеж заемщиком внесен 8 апреля 2014 года.

Исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде посредством ЕСИА 5 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 23 мая 2018 года, то есть за три года до обращения истца с настоящим заявлением в суд, в связи с чем, взысканию подлежала задолженность в размере 19451, 55 руб, состоящая из суммы ежемесячных платежей за период с 23 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 389.1, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей, состоящих исходя из условий договора, из суммы основного долга и суммы процентов, истцом не заявлялись, а требования о взыскании неустойки непосредственно на основной долг противоречат условиям договора. В связи с изложенным, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 мая 2018 года по 9 июля 2021 года (18 000 рублей) на сумму невозвращенного долга, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18397, 23 руб. за период с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют условиям договора, которым предусмотрено взыскание неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей.

Оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании процентов по дату фактического погашения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из условий кредитного договора следовало, что погашение кредита осуществляется путем внесения соответствующего платежа, уже состоящего из суммы основного долга и суммы процентов; из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов по кредиту и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ставке 22, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18397, 23 руб. за период с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судами было установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты и неустойку, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленные договоры цессии не содержат.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции был обязан проверить правильность рассмотрения дела по заявленным требованиям районным судом и по правилам ст. 329 ГПК РФ мотивировать свои выводы.

При этом суд не привел нормы материального права, по которым следовало полностью отказать во взыскании неустойки за период действия кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ и неустойки по ст. 811 ГК РФ за период после истечения срока кредитного договора.

Указание суда апелляционной инстанции на невозможность удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на то, что из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов по кредиту и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности, не выдерживает критики.

Фактически, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в данной части в иске указанием на невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований ст. 148 ГПК РФ.

Судами был достоверно установлен размер всех обязательных повременных платежей, включая последний, срок действия кредитного договора, наличие платы за пользование кредитом.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия для выделения из общего размера задолженности суммы основного долга и процентов, по которым срок исковой давности не был пропущен, а также определения суммы, от которой подлежат исчислению проценты и неустойка за пределами срока действия кредитного договора.

Ссылка суда на различный размер процентов за пользование денежными средствами, указанный в разных частях кредитного договора, не отменяла условия о платности пользования кредитом. По правилам ст. 148 ГПК РФ судом должен был быть установлен размер платы за использование кредитных средств.

Данные действия районным судом совершены не были, судом апелляционной инстанции допущенные ошибки в правоприменении не исправлены.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что указание на неправильность произведенного истцом расчета задолженности и его несоответствие условиям договора само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в иске. Суды обязаны были проверить по правилам ст.ст.198, 329 ГПК РФ, не подлежат ли заявленные требования частичному удовлетворению по условиям договора, а также мотивировать свои выводы в пределах заявленных предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: