Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6404/2022[88-9030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.В. к Картавцевой В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Картавцевой В.С.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Самойловой Н.В. - Атемасова М.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Картавцевой В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N. По данному договору истец уплатила продавцу Картавцевой В.С. денежные средства в сумме 610 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировала, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, 4 января 2021 г. истцом получено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. Установив данные существенные обстоятельства, истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, ответа на претензию не получила.

Ссылаясь на изложенное, Самойлова Н.В. просила расторгнуть заключенный сторонами 4 февраля 2019 г. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lada xRay, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 610 000 руб, судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 г. между Картавцевой В.С. (продавец) и Самойловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик Картавцева В.С. продала, а Самойлова Н.В. купила автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, стоимостью 610 000 руб.

При заключении договора купли-продажи Картавцева В.С. гарантировала покупателю Самойловой Н.В, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3 договора).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Ретивову А.С. и Самойловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ретивова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 г. в размере 721 947, 93 руб. и обращено взыскание на принадлежащий Самойловой Н.В. автомобиль N, идентификационный номер VIN: N.

При рассмотрении данного дела установлено, что исполнение Ретивовым А.С. обязательств перед банком по кредитному договору от 23 июля 2018 г. было обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 25 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2019 г. Картавцева В.С. гарантировала Самойловой Н.В, что реализуемой ей автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, доказательств осведомленности Самойловой Н.В. о нахождении автомобиля в залоге и согласия истца принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца о залоге транспортного средства, т.к. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора имелась соответствующая запись, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ввиду выбытия транспортного средства из владения залогодателя банком утрачен статус залогового кредитора, не соответствует нормам материального права о залоге.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ссылка в жалобе на банкротство Ретивова А.С, не подтверждает ошибочность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Самойловой Н.В. и Картавцевой В.С. и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картавцевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи