Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-9827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность в семидневный срок осуществить перерасчет (уменьшить) размер начисленных платежей по лицевому счету N 65157 за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в периоды проведения плановых профилактических работ в 2018-2020 гг. в размере 11 497, 45 руб, взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера начисленной платы за ГВС в размере 4 221, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 220, 84 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с отсутствием в квартире приборов учета начисление размера платы за ГВС осуществляется исходя из установленных тарифов и норм их потребления и количества проживающих в ней лиц. В квартире зарегистрировано 11 человек. Начисление размера платы за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету N 65157 осуществляет ООО "Глобус", который ежегодно при проведении планово-предупредительных ремонтов отключает на 14 дней ГВС и при этом не производит перерасчет платы за ГВС.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета горячей воды, плата за ГВС рассчитывается по нормативу потребления.

В городском округе Электросталь Московской области применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 4 декабря 2009 г. N 537/9 "Об установлении с 1 января 2010 г. на территории городского округа Электросталь Московской области нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг".

Из письма администрации городского округа Электросталь Московской области от 20 сентября 2019 г. N 2-1323 следует, что норматив потребления горячей воды, утвержденный постановлением администрации г.о. Электросталь N 537/9 от 4 декабря 2009 г, рассчитан с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, с учетом перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных профилактических и ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения (количество дней для проведения вышеуказанных работ определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

ООО "Глобус" является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ООО "Глобус" неправомерно не выполнил перерасчет за ГВС в период проведения профилактических работ с 2018-2020 гг, чем нарушил пункты 98-100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", исходил из того, что отключение горячей воды для проведения профилактических работ учтено при расчете норматива на горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют, согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предмет регулирования жилищного законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 157 предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 98, 150 Правил исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно Приложению N 1 к Правилам продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения определялась до 1 марта 2021 г. в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 было предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

При этом, в соответствии с пунктом 99 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Пункт 4 приложения N 1 к Правилам устанавливает, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0, 15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

По смыслу приведенных правовых норм перерасчет платы за ГВС возможен в случае, если продолжительность перерыва подачи горячей воды превышает установленную продолжительность.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени продолжительность перерыва подачи горячей воды в жилое помещение истца превышала установленную вышеуказанным нормативным актом продолжительность проведения ремонтных и профилактических работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не была принята во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи