Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6794/2022[88-10422/2022]

N 88-10422/2022

N 2-1641/2021

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Булгакова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску Булгакова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гремячий-2" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.В. обратился в суд с требованиями к СНТ "Гремячий-2" о взыскании материального ущерба в размере 29 360 руб.

В обоснование требований истец указал на причиненный ответчиком ущерб его имуществу ввиду незаконного отключения от электроснабжения земельного участка. Факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области. В процессе отключения было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно электросеть, в связи с чем, он заключил договор на оказание услуг по восстановлению энергоснабжения стоимостью 5 000 руб, а также приобрел материалы, а именно: ПВС ГОСТ, СИП 4x16, натяжители, гофру, автоматы ОрАВС, бокс АВТ, железный щит, распайку и протоколы, всего на общую сумму 24 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаков А, В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Булгаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010456:78 в СНТ "Гремячий-2" участок N по адресу: "адрес".

Приказом СНТ "Гремячий-2" от 12 августа 2019 г. ограничено потребление электрической энергии жилого дома, проведен демонтаж прибора учета, находящийся на земельном участке Булгакова А.В. в связи с задолженностью по оплате членских взносов с 2011 г. и самовольным подключением к электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. признано незаконным отключение электроснабжения СНТ "Гремячий-2" строения на земельном участке N в границах СНТ "Гремячий" с. у Ситне- "адрес", принадлежащего Булгакову А.В, на СНТ "Гремячий" возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, с СНТ "Гремячий" в пользу Булгакова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Булгакова А.В. о восстановлении энергосистемы от электросчетчика на столбе до строения на земельном участке N с кадастровым номером 50:33:0010456:78 и возложении обязанности не чинить препятствия для получения необходимых документов для предоставления в Россети, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

Данным решением суда установлено, что к сетям СНТ была подключена бытовка (хозяйственное строение), расположенная на земельном участке истца. Дом (садовый) был подключен к сети СНТ через указанную бытовку.

Булгаковым А.В. представлены суду: договор N ТУ-19-26/04-27/П-21, выполненных работ, заключенный с Россетью о том, что истец понес расходы на формирование комплекта документов, подачу заявки в сетевую компанию, получение и передачу комплекта документов, подписание документов в размере 5 000 руб, с приложением акта выполненных работ от 8 июля 2021 г.; дополнительное соглашение N 1 от 31 мая 2021 г. к договору об осуществлении технологического присоединения от 17 мая 2021 г, изменяющий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации - 30 рабочих дней дня заключения договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30 июня 2021 г, сетевая организация оказала Булгакову А.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения NЮ8-21-302- 43830 (364398) от 17 мая 2021 г, в полном объеме на сумму 550 руб, в том числе НДС (20%) 91, 67 руб. Объектами электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: "адрес". Характеристики присоединения: максимальная мощность 15кВт.

Из материалов дела также следует, что после отключения строения от сети, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении правления СНТ "Гремячий-2", в которых указывал, в том числе нa причинение ущерба его имуществу, а именно демонтаж электросчетчика и отключение подачи и обрезание провода.

Постановлениями УУП ОМВД России по городскому округу Ступино 21 ноября 2020 г. и 18 апреля 2021 г. в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступлений.

Согласно акту о несанкционированном подключении к электросети ЖТ "Гремячий -2" от 28 июля 2019 г, отключение от сети земельного участка Булгакова А.А. происходило путем демонтажа неопломбированного прибора учета марки "Меркурий 2021", заводской N, 2012 года выпуска 13 электробокса на опоре N 33-П1 внутренней линии ВЛ 0, 4 кВ, принадлежащей СНГ "Гемячий-2" для дальнейшей его утилизации и отключение кабеля электропитания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в отключении земельного участка истца от электроснабжения истцу был причинен материальный ущерб, а также, что отключение кабеля происходило не путем отключение от столба, а также доказательств необходимости приобретения новых материалов, суду не предоставлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежные документы, представленные истцом в подтверждение приобретения специализированных материалов на общую сумму 24 360 руб, не могут служить доказательством несения Булгаковым А.В. расходов по восстановлению электроснабжения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в отключении земельного участка истца от электроснабжения истцу был причинен материальный ущерб не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права повлекших принятие незаконного решения судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Чернова Н.В.