Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-12010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова Г.В. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права преимущественной покупки доли земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сенаторов Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кашира Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права преимущественной покупки 1/10 доли земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуальной жилищной застройки, по адресу: "адрес". Решением Каширского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. по делу N 2-333/2019 прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности за собственниками 9/10 и 1/10 долей в праве на жилой дом, в связи с его разрушением (гибелью). Сособственник 1/10 доли жилого дома умерла, не заявив свои права на земельный участок. Спорный земельный участок расположен в одном массиве с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обрабатывается и огорожен как единое целое, так как никогда не выделялся в пользование с образованием границ разграничивающих пользование. Спорный земельный участок имеет площадь 630 кв.м. Право собственности истца распространяется на 9/10 долей, что составляет 567 кв.м, соответственно 63 кв.м, на которые он претендует, являясь совладельцем спорного участка. Истец обратился в адрес ответчика на выкуп доли спорного земельного участка, но получил отказ с разъяснением обращения в суд. Истец считает, что его право на приобретение за выкуп спорной доли земельного участка определяется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как преимущественное право покупки.

Решением Каширского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. вступившим в законную силу 4 мая 2010 г, в порядке приватизации, за Кольцовой Н.И. признано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес", которые она подарила Кольцову В.И, который в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кольцовым Н.И. произвел отчуждение Сенаторову Г.В.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, вступившим в законную силу 25 июля 2019 г, прекращено право общей долевой собственности за Кольцовой Н.И. на 9/10 долей в праве и за Гринченко А.К. на 1/10 доли в праве на жилой дом. Из указанного решения следует, что по сведениям Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" сособственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к ее имуществу являются ФИО8, ФИО11 и Иконников С.Б, которым выданы свидетельства о праве на наследство (по 1/3 доли на наследственное имущество каждому).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство, является её сын Иконников С.Б.

В связи с уничтожением жилой дом, как объект, прекратил существование, что подтверждается актом обследования от 23 января 2019 г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Сенаторов Г.В. обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении за плату в собственность 1/10 доли земельного участка, однако решением администрации городского округа Кашира от 2 сентября 2020 г. Сенаторову Г.В. отказано в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10.1, 15, 25, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом на указанном земельном участке отсутствует, а наследники в сохранении жилого дома и его восстановлении не заинтересованы, прав на земельный участок не оформляли и притязаний на 1/10 доли на земельный участок не выразили, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как установлено судами, в силу решения суда прекращено право на общую долевую собственность на дом. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы, которые являются и доводами кассационной жалобы, о невозможности предоставления земельного участка за плату на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего правовой принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорная доля в праве на земельный участок наследниками не оформлена. Судами установлено отсутствие интереса наследников к участку.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи