Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6842/2022[88-12262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молдован ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Молдован ФИО7 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Молдован А.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2020 года и взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 25 января 2021 года по 1 июня 2021 года, в общем размере 525 738, 2 руб, в том числе основной долг - 492 514, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 31 538, 47 руб, неустойка на просроченный основной долг - 740, 35 руб, неустойка на просроченные проценты - 944, 46 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N 610766 от 23 декабря 2020 года расторгнут.

С Молдован А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 610766 от 23 декабря 2020 года за период с 25 января 2021 года по 1 июня 2021 года (включительно) в размере 525738 руб. 20 коп, в том числе: просроченные проценты - 31538, 47 руб, просроченный основной долг - 492514, 92 руб, неустойка за просроченный основной долг - 740, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 944, 46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14457 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Молдован А.Н. заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора Молдован А.Н. получила кредит в сумме 547695, 12 рублей под 16, 9% годовых, сроком на 55 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата 23 число месяца, 55 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14374, 34 руб. каждый.

Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия "Потребительского кредита", подписаны Молдован А.Н. с использованием простой электронной подписи.

По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету от 1 июня 2021 года.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 547695, 12 руб. Молдован А.Н. не оспаривала.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 29 апреля 2021 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 516094, 89 руб. в срок не позднее 31 мая 2021 года.

Данное требование Молдован А.Н. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность ответчика составляет по договору за период с 25 января 2021 года по 1 июня 2021 (включительно) в размере 525738, 20 руб, в том числе: просроченные проценты - 31538, 47 руб, просроченный основной долг - 492514, 92 руб, неустойка за просроченный основной долг - 740, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 944, 46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 425, 432, 435, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего она выразила свою волю на получение кредита в ПАО "Сбербанк" путем его подписания электронной подписью, установив, что все существенные условия кредитных договоров были согласованы с ответчиком и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что, имея действующую банковскую карту и соответствующий счет в ПАО "Сбербанк России", используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", вводя специальные коды подтверждения, направляемые на номер мобильного телефона Молдован А.Н, 23 декабря 2020 года оформила заявку на кредит и подписала простой электронной подписью все документы, необходимые для заключения кредитного договора. После поступления на ее счет кредитных средств Молдован А.Н. уже через банкомат произвела их снятие и последующий перевод в пользу стороннего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суды не установили юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую ответчик совершила с использованием простой электронной подписи и после получения денег неосмотрительно перевела их на счет третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что банк оформил кредит на значительную сумму лицу с доходом 19 000 руб. с ежемесячным платежом в 13000 руб, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку одобрение или отказ банка в получении кредита является его правом. Выдача кредита малообеспеченному гражданину не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдован ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко