Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6853/2022[88-9878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Станько ФИО10 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Станько С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "Оператор выгодных туров САНМАР"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ") с требованиями о взыскании стоимости тура в размере 148 000 руб, неустойки в размере 148 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, требования удовлетворены частично, в пользу Станько С.В. с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" взысканы денежные средства в размере 51 600 руб, с предоставлением отсрочки по уплате денежных средств на срок до 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 748 руб.

В кассационной жалобе Станько С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, Станько С.В. и ее представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между Станько С.В. и ООО "Центр Мира" был заключен договор N N о возмездном оказании услуг по туристическому обслуживанию, по которому Станько С.В. была приобретена туристическая путевка на 4 лица в Турцию с 29 мая 2020 года по 5 июня 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 198 000 руб, при этом, в счет оплаты тура Станько С.В. внесены денежные средства в размере 148 000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 января 2020 года.

Туроператором по договору является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", поскольку ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", между которыми заключен агентский договор.

Согласно справок, выданных ООО "ОВТ САНМАР", туристический продукт N (туристы Станько В.Ю, ФИО6) бронировался 31 января 2020 года туристическим агентством ООО "Центр Мира", стоимость тура составила 90 190, 48 руб. В счет оплаты по заявке на тур 4 февраля 2020 года на расчетный счет ООО "ОВТ САНМАР" зачислены денежные средства в размере 51 200 руб, которые на условиях Договора о деятельности в качестве агента были перечислены туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Туристический продукт 3023629 (туристы ФИО1, Станько Ю.А.) бронировался 31 января 2020 года туристическим агентством ООО "Центр Мира", стоимость тура составила 90 190, 48 руб. В счет оплаты по заявке на тур 4 февраля 2020 года на расчетный счет ООО "ОВТ САНМАР" зачислены денежные средства в размере 45 200 руб, которые на условиях Договора о деятельности в качестве агента были перечислены на счет туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

10 марта 2020 года Станько С.В. обратилась в ООО "Центр Мира" с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

5 февраля 2021 года и 15 мая 2021 года Станько С.В. обратилась в ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" с заявлением и претензией о возврате денежных средств в размере 148 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, 24 июня 2021 года по специальному поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" уполномоченный агент ООО "ОВТ САНМАР" осуществил возврат денежной суммы в размере 96 400 руб. перечислением на банковские реквизиты Станько С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований только в части взыскания денежных средств, оплаченных за приобретенный тур, со сроком уплаты до 31 декабря 2021 года, поскольку турист не смог воспользоваться туристским продуктом, а туроператор предоставить туристическую услугу, в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды пришли к выводу, что ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID -19 - пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

22 марта 2020 года Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID -19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7).

То обстоятельство, что суды, при вынесении судебных актов не выяснили, направлялось ли в соответствии с требованиями пункта 7 Положения уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции не обоснованно указал на отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, правового значения не имеет, поскольку решение суда вступило в законную силу 25 января 2022 года.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании именно неустойки, в связи с чем спор разрешен судами в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станько ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: