Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6917/2022[88-11310/2022]

Дело N 88-11310/2022

N 2-2223/2021

г. Саратов 16 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Адамян М. А. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года

установил:

Адамян М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года постановлено передать гражданское дело по иску Адамян М.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства АО "Мерседес-Бенц Рус" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново отказано. Дело направлено в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель настаивают на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 33 Гражданского процессуального законодательства исходил из того, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново.

Отменяя определение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением подсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что на момент подачи иска истец была временно зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г "адрес" то есть по месту пребывания; проживание по месту пребывания подтверждено свидетельством N 649 от 27 апреля 2021 года о регистрации по месту пребывания, которое выдано в соответствии с действующим законодательством, факт проживания Адамян М.А. по адресу: "адрес", подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 20 апреля 2021 года, а также учитывая, что в установленном порядке указанные документы никем не были оспорены, доказательств обратного, материалы дела не содержат, обоснованно признал выводы суда первый инстанции о формальном характере регистрации истца по месту пребывания противоречащими установленным по делу обстоятельствам, отметив, что продолжительность проживания по месту пребывания юридического значения не имеет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Адамян М.А. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина