Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6927/2022[88-13829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина А. А. к администрации города Дзержинска Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 17.07.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 2063-П/к, кадастровый номер N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ИЖС. Указанный договор зарегистрирован 05.12.2017. Договор был заключен на 20 лет. Арендная плата в размере 285 675 рублей согласно п 2.4 договора была внесена в полном объеме. 10.11.2017 соглашением о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка был расторгнут. 16.11.2017 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи земельного участка N 6369-З, дата регистрации 05.12.2017, соответственно, с указанной даты земельный участок находится в собственности истца. Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка была уплачена за первый год в полном объеме, указанный договор расторгнут через 125 дней, то есть до окончания годового периода, то на момент расторжения договора у арендатора возникла переплата по арендной плате в размере 187 838 рублей. Поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности на земельный участок, является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187 838 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу Шарыгина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 187 838 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4956 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Дзержинска Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сновании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 30.05.29017 N 1759, 19.07.2017 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно извещению N 10, начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы за земельный участок) составила 91 275, 06 рублей. Размер задатка составил 36 500 рублей. Указанная информация также отражена в протоколе о результатах аукциона N 2 от 19.07.2017. По результатам аукциона, победителем признан Шарыгин А.А, предложивший как участник аукциона наибольшую цену договора - 285 675 рублей.

31.07.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и Шарыгиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N 2063-П/к. В соответствии с п.2.4 договора аренды, ежегодная арендная плата устанавливается в размере 285 675 рублей, согласно протоколу о результатах аукциона.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды, задаток, внесенный арендатором за участие в аукционе в сумме 36 500 рублей, зачисляется в счет арендной платы за первый год аренды. Остаток арендной платы за первый год аренды - 249 175 рублей арендатор обязуется внести в течение 30 дней с момента заключения договора аренды.

07.07.2017 был внесен задаток в сумме 36500 рублей. 02.08.2017 был внесен остаток арендной платы в размере 249175 рублей.

31.07.2017 земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка. 11.08.2017 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 3.3. Договора аренды стороны установили, что в случае прекращения договорных отношений до истечения первого года аренды, арендная плата, внесенная арендатором за первый год аренды, не возвращается.

10.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении Договора аренды и 16.11.2018 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 395, 413, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к надлежащему ответчику - КУМИ администрации г. Дзержинска, поскольку истцом была уплачена арендная плата в полном объеме за первый год аренды в размере 285 675 руб, в то время, как договор аренды расторгнут 10.11.2017, в связи с чем, не возвращенная истцу арендная плата является неосновательным обогащением КУМИ администрации г. Дзержинска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, закон предусматривает возможность прекращения договора аренды до истечения определенного таким договором срока в случае выкупа арендатором земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и не применения в рассматриваемом споре пункта 3.3. договора аренды, поскольку основанием для расторжения договора аренды послужил не отказ арендодателя от земельного участка, а напротив выкуп истцом спорного земельного участка у КИМИ администрации г. Дзержинска, а согласно статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи