Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6941/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Никишкиной Л.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее- УМВД России по г. Саратову), полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 500 руб, из которых: расходы на оплату услуг защитника - 30 000 руб, сумма уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении - 500 руб, а также компенсации морального размере 5 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 3 августа 2020 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сумма штрафа была списана 26 октября 2020 г. с его счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2021 г. постановление от 3 августа 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 30 000 руб.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взысканием штрафа, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб, убытки в виде суммы штрафа в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по г. Саратову просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при разрешении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 г, Гаврилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

16 октября 2020 г. со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 3 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение судьи Саратовского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своего нарушенного права Гаврилов Н.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. Стоимость юридической помощи составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом оплачена в размере 30 000 руб, решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу Гаврилова Н.А, незаконным постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 3 августа 2020 г. нарушены нематериальные блага истца, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, пункта 1 статьи 151, статьи 1069, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, частично.

Определяя сумму расходов, связанных оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд руководствовался положениями статьи 24.7 КоАП РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал результат рассмотрения дела об административном правонарушении, затраченную истцом сумму на оплату услуг защитника, объем выполненной защитником работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вина инспектора ДПС в установленном порядке не установлена, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, заявитель не учел правовую природу этих расходов.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности. По представленным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Н.А. должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность указанных выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку спор не представлял особой сложности, выражают несогласие ответчиков с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи