Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6943/2022[88-9653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Розыевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Розыевой Г.М.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Розыевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал на то, что по соглашению о кредитовании N N от 25 декабря 2019 г. истец предоставил Розыевой Г.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Розыевой Г.М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 101 173, 44 руб, из которых: 84 903, 06 руб. - сумма основного долга; 14 827, 58 рублей - начисленные проценты; 1 442, 80 руб. - штрафы и неустойка.

Ответчик Розыева Г.М. иск не признала, ссылалась на отсутствие возможности погасить долг, просила снизить размер штрафных санкций.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Розыева Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, которые указаны в соглашении о кредитовании N N от 25 декабря 2019 г.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности и исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк сознательно увеличивал размер просроченной задолженности, длительное время не предъявляя иск о взыскании задолженности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что к долгу привела сложная экономическая ситуация в стране, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, выразившееся в направлении ответчику копии апелляционного определения, к которой ошибочно был прикреплен лист от судебного постановления по другому делу с участием банка "Траст", не повлекло принятие по делу незаконного решения.

Суд кассационной инстанции направил ответчику копию апелляционного определения по настояшему делу. От ответчика дополнений к кассационной жалобе не поступило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розыевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи