Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6971/2022[88-11659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Г. В. к Войкину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Войкина В. Н. к Денисову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Денисова Г. В.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Денисова Г.В. по ордеру адвоката Солдатову Д.Э, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Войкина В.Н. по доверенности Евдокимовой Я.А, Денисова Д.Г,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Г.В. обратился в суд с иском к Войкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 2 ноября 2018 г. в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2018г. по 16 февраля 2021 г. в размере 1132098 рублей 22 копеек, процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, процентов на сумму долга за период с 2 ноября 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 532536 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 56523 рублей.

В обоснование заявленных требований Денисов Г.В. указал, что 2 ноября 2018 г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Войкину В.Н. денежные средств в размере 8000000 рублей для покупки недвижимости: земельного участка, площадью 716 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 1641 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на них жилого строения (дачи), общей площадью 93, 6 кв.м, с кадастровым номером N. Войкин В.Н. приобрёл указанные объекты недвижимости, однако денежные средства не возвратил, направленное 30 декабря 2020 г. требование о возврате денежных средств не исполнил.

Войкин В.Н. обратился в суд с встречным исковым к Денисову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17088330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1288335 рублей 29 копеек и с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований Войкин В.Н. указал, что Денисов Г.В. предоставил ему по договору займа в долг денежные средства в сумме 8000000 рублей, и на эти денежные средства было приобретено указанное в договоре займа недвижимое имущество. Земельный участок был разделён на четыре участка, на которых были построены дома.

Стороны договорились, что деньги по договору займа будут возвращены из средств, вырученных от продажи этих домовладений. Земельные участки и дома были оформлены на имя Войкина В.Н, и он как собственник оплачивал налоги.

Означенные дома с земельными участками были проданы. Денежные средства от продажи трёх домов с земельными участками были получены Денисовым Г.В, который Войкину В.Н. деньги не передал. Четвёртый земельный участок с домом Войкин В.Н. сам продал третьему лицу Денисову Д.Г.

Поскольку Денисов Г.В, получив денежные средства, не передал их Войкину В.Н, то Войкин В.Н. считал, что им выполнены обязательства по возврату долга на эту сумму и согласился, что должен по договору займа 2269670 рублей.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, постановлено:

исковые требования Денисова Г.В. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Денисова Г.В. с Войкина В.Н. задолженность по договору займа в размере 2269670 рублей, проценты за пользование с 13 декабря 2019 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 199976 рублей 45 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата за период с 13 декабря 2019 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 199976 рублей 45 копеек, проценты за пользование с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности 2269670 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности 2269670 рублей;

исковые требования Войкина В.Н. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Войкина В.Н. с Денисова Г.В. неосновательное обогащение в размере 11358000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 306432 рублей 62 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата за период с 5 марта 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 306432 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности 11358000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности 11358000 рублей;

взыскать в пользу Денисова Г.В. с Войкина В.Н. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 21548 рублей 12 копеек;

взыскать в пользу Войкина В.Н. с Денисова Г.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Денисов Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором займа от 2 ноября 2018 г. Денисов Г.В. предоставил Войкину В.Н. заём в размере 8000000 рублей для покупки двух земельных участков по адресу: "адрес", - с находящимся на участке N 7 жилым домом, площадью 93, 6 кв.м, сроком до 1 ноября 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 2 ноября 2018 г. и расписке, Войкин В.Н. приобрёл у ФИО9 недвижимое имущество, получив его по акту приема-передачи от 16 ноября 2018 г, передав продавцу денежные средства в размере 7900000 рублей по расписке.

Доверенностью от 8 мая 2019г. Войкин В.Н. уполномочил Денисова Г.В. быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением реального раздела принадлежащего ему по праву собственности земельного участка по адресу: "адрес", - на два раздельных земельных участка.

Согласно доверенностям от 25 мая 2019 г. и 23 ноября 2019г. видно, что Войкин В.Н. уполномочил Денисова Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Войкину В.Н. земельные участки с расположенными на них постройками, строениями и сооружениями, жилыми домами.

Из налоговой декларации Войкина В.Н. по налогу на доходы физических лиц и приложенных документов следует, что им указан доход от продажи земельных участков и жилых домов на указанных земельных участках по "адрес".

Согласно уведомлениям от 1 августа 2019 г, четыре дома по адресу: "адрес", - соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По договору купли-продажи от 6 сентября 2019 г. Войкин В.Н. продал ФИО10, ФИО11, Санчес ФИО12, ФИО13 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", - за 4131072 рубля, при этом стоимость земельного участка составляет 1331072 рубля, стоимость дома - 2800000 рублей.

Пунктом 5 этого договора предусмотрено, что денежные средства будут храниться в арендуемом совместно индивидуальном банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после момента перехода права собственности от продавца покупателям, удостоверенным выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке от 6 сентября 2019 г, Войкин В.Н. получил от ФИО10, ФИО14 и ФИО13 денежные средства в сумме 3968927 рублей в качестве платы за проданные объекты недвижимости в соответствии с договором от 6 сентября 2019 г.

Из нотариально заверенной копии заявления ФИО11 следует, что договор купли-продажи от 6 сентября 2021 г. привёз на сделку Денисов Г.В, он уже был подписан Войкиным В.Н. Денежные средства в банковскую ячейку закладывали она и Денисов Г.В. Договор пользования индивидуальным банковским сейфом был заключен ФИО11, Денисовым Г.В. и Банком ВТБ (ПАО). Она передала документы и ключ от банковской ячейки Денисову Г.В, который расписку о полном взаимозачёте им не передал. Стройкой руководили ФИО29 и ФИО15

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов следует, что доступ для выемки из индивидуального банковского сейфа предмета хранения мог быть произведён Денисовым Г.В, который обратился в офис банка для выемки предмета хранения 23 сентября 2019 г. со всеми необходимыми документами.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2019 г, Войкин В.Н. продал ФИО16 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", - за 6699258 рублей, при этом стоимость земельного участка составляет 2399258 рублей, стоимость дома - 4300000 рублей.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что денежные средства будут храниться в арендуемом совместно индивидуальном банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после момента перехода права собственности от продавца покупателю, удостоверенным выпиской из ЕГРН.

Из расписки от 28 октября 2019 г. следует, что Войкин В.Н. получил от ФИО16 денежные средства в размере 6699258 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Из ответа ПАО Сбербанк и представленных документов судом установлено, что 28 октября 2019 г. между банком, Войкиным В.Н. в лице Денисова Г.В. и ФИО16 был заключён договор N аренды индивидуального сейфа сроком с 28 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, завершение аренды произведено 15 ноября 2019 г. Денисовым Г.В.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2019 г. Войкин В.Н. в лице Денисова Г.В. продал ФИО17 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", - за 6258000 рублей, при этом стоимость земельного участка составляет 2000000, стоимость дома - 4258000 рублей.

Платёжным поручением от 25 декабря 2019 г. ФИО17 перечислила Войкину В.Н. 6258000 рублей, которые согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру получены ДД.ММ.ГГГГ Денисовым Г.В.

Из копии расписки Денисова Г.В. от 28 ноября 2019 г. следует, что он, действуя от имени Войкина В.Н, получил от ФИО17 1342000 рубля за неотъемлемые улучшения на земельном участке и в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2019 г, что Войкин В.Н. продал Денисову Д.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" - за 5900000 рублей, при этом стоимость земельного участка составляет 1550000 рублей, стоимость дома - 4350000 рублей.

30 декабря 2020 г. Денисовым Г.В. направлена претензия Войкину В.Н. с требованием о возврате долга в сумме 8000000 рублей, уплате процентов на сумму долга за период с 2 ноября 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 487826 рублей 78 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

29 января 2021 г. Войкиным В.Н. направлена претензия Денисову Г.В. с требованием оплатить в течение 10 дней неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 17088330 рублей и проценты в сумме 1025996 рублей 16 копеек за период с 1 октября 2019 г. по 29 января 2021 г.

Также судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 И.В. показал, что у него имеется жилой дом, строительством которого занимался Денисов Д.Г. и в материалах дела имеются документы, которые, как он полагает, имеют отношение к строительству его дома.

Свидетель ФИО15 показала, что вместе с братом Денисовым Д.Г. занималась строительством четырёх жилых домов на участках, принадлежащих ответчику Войкину В.Н. Также в этом принимал участие и Денисов Г.В, который в основном занимался оформлением документов. После продажи трёх земельных участков с жилыми домами, все вырученные денежные средства забрал себе Денисов Г.В, ничего не передав Войкину В.Н, тогда Войкин В.Н. последний, четвёртый земельный участок с домом продал Денисову Д.Г.

Свидетель ФИО18 показала, что она работает риэлтором и занимается продажей недвижимого имущества. Она занималась реализацией земельных участков и домов Войкина В.Н, оформляла два договора, по которым покупателями были Овчинников и Егоров. Стоимость продаваемого имущества была оценена в 7500000 рублей за каждый земельный участок с находящимся на нём жилым домом. В договоре стоимость была указана меньше по взаимному согласию сторон. При заключении договора с ФИО30, Войкин не присутствовал, расписку от имени Войкина и подписанный Войкиным договор привёз истец Денисов. При заключении договора с Егоровым Войкин В.Н. присутствовал. По сложившейся практике, денежные средства не передаются покупателем продавцу, а помещаются в банковский сейф, откуда продавец может их забрать после получения документов о регистрации права покупателя на приобретённое имущество. При заключении договора продавец пишет расписку о получении денежных средств у покупателя, а покупатель кладет деньги, в сумме указанной в договоре, кладет в банковский сейф. После регистрации права собственности покупателя, он передаёт им продавцу ключи от банковского сейфа продавцу, а тот передаёт покупателю расписку о получении денежных средств. Продавец забирает денежные средства из банковского сейфа. Также было в настоящей ситуации. За оказанные услуги с ней расплачивался Денисов Г.В.

Разрешая исковые требования Денисова Г.В. и встречные исковые требования Войкина В.Н, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствовался положениями статей 309, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Войкин В.Н. получил по договору займа у Денисова Г.В. денежные средства в размере 8000000 рублей на условиях срочности платности и возвратности, на полученные денежные средства он приобрёл земельные участки и постройку, впоследствии соединил земельные участки в единый, снёс постройку, разделил единое землепользование на 4 земельных участка, на которых были возведены 4 дома, право собственности на которые (земельные участки и дома) было оформлено на Войкина В.Н. Стороны договора пришли к соглашению (и признали в суде первой инстанции), что денежные средства подлежали возврату за счёт вырученных средств от продажи этих земельных участков с находящимися на них жилыми домами.

Сначала были проданы 3 земельных участка с домами ФИО17, ФИО10 (ФИО11, Санчес ФИО12, ФИО13) и ФИО16, денежные средства от отчуждения которых в сумме 17088330 рублей получил Денисов Г.В, что подтверждается материалами дела.

Доводы Денисова Г.В. о получении денежных средств Войкиным В.Н. со ссылкой на расписки суд отклонил, поскольку установлено, что по договору с ФИО10, ФИО11, Санчес ФИО12, ФИО13, получение платы по которым оспаривал истец, расписка и договор подписаны Войкиным В.Н. до заключения договора и были доставлены Денисовым Г.В.

Ссылки Денисова Г.В. на возведение домов Денисовым Г.В. и за его счёт судом отвергнуты по тому мотиву, что проданное имущество принадлежало Войкину В.Н. и его право собственности никем из участников процесса не оспаривалось.

Установив факт получения Денисовым Г.В. от продажи имущества Войкина В.Н. денежных средств в размере 17088330 рублей, из которых стоимость земельных участков составляет 5730330 рублей, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Войкина В.Н. о том, что Денисову Г.В. возвращена часть денежных средств по договору займа на сумму 5730330 рублей, и в связи с тем, что оставшуюся часть долга в размере 2269670 рублей Войкин В.Н. признал, суд взыскал с него данную сумму в качестве основного долга по договору займа в пользу Денисова Г.В. признал и эта сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования Денисова Г.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что Войкиным В.Н. денежные средства в заём брались на приобретение земельного участка, для строительства жилых домов, которым занимался, в том числе и займодавец, и стороны договорились, что возврат будет происходить из средств, полученных от реализации земельных участков с вновь построенными домами, что они и подтвердили в судебном заседании, поэтому интерес в заёмных денежных средствах был как у ответчика, так и у истца, а срок возврата долга не соблюден, в том числе и по вине Денисова Г.В, который помимо строительства, принимал участие также и в реализации имущества Войкина В.Н, получении денежных средств, из которых подлежала возврату сумма долга, и поскольку Денисов Г.В. за три участка денежные средств получил, то проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму в размере 2269670 рублей, полученную Войкиным В.Н. от продажи земельного участка Денисову Д.Г. 13 декабря 2019 г, в связи с чем и проценты подлежат расчёту с этой даты и по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что Денисов Г.В. получил денежные средства от продажи имущества Войкина В.Н. в сумме 17088330 рублей, однако Войкину В.Н. денежные средства не передал, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне Денисова Г.В. перед Войкиным В.Н. кондикционного обязательства в размере общей суммы полученных Денисовым Г.В. денежных средств за вычетом стоимости земельных участков, денежные средства от продажи которых засчитаны в счёт возврата займа.

Принимая во внимание сложный характер взаимоотношений истца и ответчика, когда они занимались совместной деятельностью по строительству жилых домов на участках Войкина В.Н, суд первой инстанции, рассматривая требования Войкина В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл данные проценты подлежащими взысканию с момента, когда Войкин В.Н. потребовал с Денисова Г.В. передачи ему денежных средств, полученных от продажи его имущества и когда претензия поступила в адрес Денисова Г.В. (5 марта 2021 г.), поскольку с этого времени Денисов Г.В. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Денисова Г.В, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Денисова Г.В. не усматривает, поскольку данные доводы не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, которое могло бы повлиять или повлияло, на исход дела, и не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости нотариально заверенного заявления ФИО11 как полученными с нарушением порядке статей 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 10993 г. N 4462-1, о невозможности установления из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, об отсутствии в банковских документах о заключении договора и ответах банков информации о материальных ценностях, содержавшихся в их, о представлении расписок о получении Войкиным В.Н. денежных средств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которая к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Выводы об обстоятельствах, на которые указано в заявлении ФИО11, судами сделаны на основании оценки в совокупности и взаимосвязи всех собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств и объяснений сторон с учётом применения правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статьи 67 того же Кодекса, исходя из которых на правильность выводов судов влиять не могут.

Обстоятельства оформления Войкиным В.Н. расписок о получении денежных средств судами проанализированы, исследован установленный договором способ получения денежных средств и фактические обстоятельства исполнения покупателями обязанности по оплате товара, получения денежных средств самим Денисовым Г.В, исходя из совокупности которых представленным распискам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу пункта 1 статьи 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передаёт доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключённым им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключённой поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (статьи 410, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Войкиным В.Н. были выданы доверенности Денисову Г.В. на осуществление действий по продаже денежных средств с правом получения денежных средств, то есть между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, по отчуждению земельных участков и домов на них, право собственности на которые было зарегистрировано за доверителем Войкиным В.Н, приобретшим имущество на денежные средства, полученные взаймы у Денисова Г.В. Судами также установлен факт получения денежных средств Денисовым Г.В. по трём договорам и их удержания Денисовым Г.В, в том числе после получения требования доверителя об их передаче.

Судом установлено наличие между сторонами соглашения о передаче в счёт возврата займа денежных средств, которые будут получены от продажи земельных участков, и его реализация сторонами, что было признано как Денисовым Г.В, так и Войкиным В.Н.

Исходя из презумпции, установленной пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судами обстоятельств и материалов дела, следует безвозмездность договоров поручения по поводу отчуждения недвижимого имущества доверителя, право собственности которого, как обоснованно учтено судами, не было оспорено.

Сторонами по существу осуществлён взаимозачёт однородных требований, вытекающих из договора поручения, по возврату причитающейся доверителю как собственнику проданного товара денежной суммы и требований займодавца к заёмщику о возврату займа (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер обязательства заёмщика на зачтённую сумму.

При таком положении, доводы кассатора о том, что судами не принято во внимание, что чистая прибыль от продажи каждого земельного участка вместе с домом отсутствовала, финансирование межевания участков, строительных работ и благоустройства осуществлялось за счёт денежных средств Денисова Г.В, не могут свидетельствовать об отсутствии у него обязательства по возврату полученного в рамках исполнения договора поручения, а о производстве зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисовым Г.В. заявлено не было.

Таким образом, поскольку по прекращении договора поручения Денисов Г.В, получив исполнение обязательства по договорам купли-продажи принадлежащего Войкину В.Н. недвижимого имущества от третьих лиц как поверенный, действующий на основании доверенности от Войкина В.Н, по договору поручения, являющемуся безвозмездным и не предусматривающим условие об оплате вознаграждения поверенному, и не исполнив обязательство по передаче доверителю денежных средств, вырученных от продажи имущества надлежащим образом, за вычетом правомерно удержанной суммы в размере стоимости трёх земельных участков, в отсутствие предусмотренного законом или договором основания, что установлено судами нижестоящих инстанций, тем самым приобрёл имущество Войкина В.Н. в размере 11358000 рублей с одновременным уменьшением в имущественной сфере Войкина В.Н, то судом правомерно взыскано с Денисова Г.В. в пользу Войкина В.Н. означенное обогащение и оснований к отказу в иске Войкину В.Н. по указанным Денисовым Г.В. возражениям и доводам жалобы не имеется.

Доводы кассатора о том, что доказательств вины Денисова Г.В. в нарушении срока возврата денежных средств Войкиным В.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено процесс реализации недвижимого имущества объективно не зависел от Денисова Г.В, каких-либо недобросовестных действий им не предпринималось, Войкиным В.Н. не направлялись заявления или требования об ускорении процесса продажи недвижимого имущества, строительство объектов и приисканием покупателем занимались другие лица, выражают субъективную оценку стороной собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, не учитывают изменения правоотношений сторон, вытекающих из договора займа заключением соглашения (признанного обеими сторонами и исполненного ими) по возвращению займа за счёт вырученных от продажи земельных участков денежных средств, для чего Войкиным В.Н. Денисову Г.В. были выданы доверенности с правом реализации имущества по своему усмотрению.

Между тем, несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)