Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-9356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N 8604 к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании задолженности по договорам кредитования, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район

на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1, указав, что 04 июля 2013 года выдан кредит ФИО 1 в сумме 250750 руб. на срок 228 месяцев под 13, 75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья- комнаты по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог комнаты. 18 августа 2014 года ФИО 1 выдан кредит в сумме 122000 руб. на срок 66 мес, под 22, 5 % годовых. 15 января 2015 года ФИО 1 выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9 %. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. По договорам образовалась задолженность. Просило суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика по договору от 04 июля 2013 года 328274, 56 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 12481, 75 руб, обратить взыскание на предмет залога - комнату по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 321000 руб.; по договору от 18 августа 2014 года - 111545, 69 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3430, 91 руб.; по договору от 15 января 2015 года -17912, 90 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 716, 52 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года иск удовлетворен. Суд постановил:признать комнату по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м. выморочным имуществом; признать администрацию м.о. Веневский район принявшей выморочное имущество; определить размер задолженности по договору от 15 января 2015 года в размере 19912, 90 руб, по договору от 18 августа 2014 года в размере 111545, 69 руб, по договору от 04 июля 2013 года в размере 328274, 56 руб.; взыскать за счет и в пределах стоимости выморочного имущества с администрации м.о. Веневский район в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 15 января 2015 года в размере 19912, 90 руб, по договору от 18 августа 2014 года в размере 111545, 69 руб, по договору от 04 июля 2013 года в размере 328274, 56 руб, путем обращения взыскания на комнату по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м.; взыскать с администрации м.о. Веневский район в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 16630, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года решение Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении данной части исковых требований. Резолютивная и мотивировочная части решения суда дополнены указанием об установлении начальной продажной стоимости комнаты по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м. в размере 176000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что ответчик может нести ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости выморочного имущества, однако суд первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года выдан кредит ФИО 1 в сумме 250750 руб. на срок 228 месяцев под 13, 75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья- комнаты по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог комнаты. Государственная регистрация прав по закладной произведена 09 июля 2013 года.

18 августа 2014 года ФИО 1 выдан кредит в сумме 122000 руб. на срок 66 мес, под 22, 5 % годовых.

15 января 2015 года ФИО 1 выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9 %.

Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Веневского нотариального округа Черненко Е.А. от 09 апреля 2021 года, наследственное дело к имуществу ФИО 1 не заводилось.

По договорам образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, признал жилое помещение, оставшееся после смерти заемщика выморочным имуществом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам указав, что она подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного (наследственного) имущества, обратил взыскание на комнату по адресу: "адрес", общей площадью 8, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Однако, поскольку не была установлена начальная продажная цена залогового имущества, суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, по результатам проведения которой установилначальную продажную стоимость жилой комнаты по вышеуказанному адресу в размере 176000 руб, что составляет 80% от 220000 руб. Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части принял по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения гражданского дела.

Однако, суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества взял за основу заключение эксперта Заварзина М.И. ООО "Альянс-капитаЛ", согласно которому рыночная стоимость комнаты по вышеуказанному адресу в размере 220000 руб. определена им на момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стоимость комнаты на момент смерти наследодателя необходима для установления предела ответственности наследника, но не для определения начальной продажной цены залогового имущества.

Кроме того, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Предел ответственности ответчика по долгам заемщика должен был быть ограничен не стоимостью выморочного имущества, а его стоимостью на момент смерти наследодателя.

В резолютивной части решения суда необходимо правильно указать предел ответственности наследника.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Размер ответственности наследника по долгам наследодателя должен быть определен в пределах стоимости выморочного имущества на день смерти ФИО 1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а начальная продажная цена залогового имущества на момент рассмотрения гражданского дела.

Неверное установление начальной продажной цены выморочного имущества нарушает права ответчика, поскольку его стоимость на момент рассмотрения гражданского дела может превышать стоимость на день смерти наследодателя, которой ограничена ответственность ответчика.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи