Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7079/2022[88-10222/2022]

N 88-10222/2022, 2-73/2016

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично заявление Балаева Виктора Николаевича о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Балаева Виктора Николаевича к МП "ДЕЗ ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Балаева Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Балаев В.Н. обратился в суд с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 492 402 руб, расходы на лечение в институте им. Мечникова в размере 21 428, 92 руб, компенсацию морального вреда 2 500 000 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы на оплату услуг по договору с институтом им. Сысина в размере 35 267 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично: с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 227 324, 58 руб, в счет оплаты услуг оценщика -11 000 руб, расходы по договору с ФГБУ "НИИ им. Сысина" - 35 267 руб, расходы на лечение - 21 428, 92 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2016 г. с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Балаева В.Н. изменено, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части решение от 2 февраля 2016 г. и дополнительное решение от 15 апреля 2016 г. оставлены без изменения

Балаев В.Н. обратился в Химкинский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Балаева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Протокольным определением от 21 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению заявления Балаева В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Балаева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Балаева В.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 г. было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Балаева В.Н.

Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления Балаева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции.

Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, рассмотревшими поступившее заявление по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья