Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7099/2022[88-10264/2022]

N 88-10264/2022

г. Саратов 18 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-392/2014 (УИД 36RS0004-01-2013-005866-62) по иску ООО "УК "Новый город" к Дьячковой Альбине Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дьячковой Альбины Павловны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г.

установил:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-392/2014 по иску ООО "УК "Новый город" к Дьячковой Альбине Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведена процессуальная замена стороны истца ООО "УК "Новый город" на его правопреемника - Галоян Карину Левановну.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячкова А.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что судами не учтено, что правоотношение по уступке права требования по исполнительному листу N 1/2021 в отношении задолженности Дьячковой А.П. по оплате ЖКУ за период с 1 июня 2012 г. по 1 сентября 2013 г. возникло 4 июня 2021 г. (дата заключения договора между ООО "УК "Новый город" и Галоян К.Л. об уступке права требования по исполнительному листу N 1/2021), то есть с момента заключения договора уступки права требования, и соответственно, после введения части 18 статьи 155 ЖК РФ, которая запрещает такую уступку.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки от 4 июня 2021 г. ООО "УК "Новый город" уступило право требования задолженности Дьячковой А.П. в размере 55 086 руб. 65 коп. в соответствии с принятыми судебными постановлениями и исполнительному листу физическому лицу Галоян К.Л.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату за уступку в размере 10000 руб, что подтверждается чеком по операции от 10 июня 2021 г.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене истца по настоящему гражданскому делу в стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что договор об уступке права требования между ООО "УК "Новый город" и Галоян К.Л. был заключен в отношении задолженности Дьячковой А.П. по решению от 20 февраля 2014 г. за период с 1 июня 2012 г. по 1 сентября 2013 г, которая образовалась до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 г, а договор об уступке права требования заключен между ООО "УК "Новый город" и физлицом Галоян К.Л. 4 июня 2021 г, т. е. после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, однако указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле следует признать преждевременными, поскольку в обоснование такого заявления заявителем был представлен договор уступки права требования, противоречащий действующему законодательству, в связи с чем суд обязан был дать ему оценку на предмет его ничтожности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья: