Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7169/2022[88-12185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной К. О. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей истца - Новопольцева А.И, Кесина Р.В, возражавших против доводов жалобы

установила:

Трубина К.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ", просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - телефона Apple iPhone 10 в размере 59 391 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за период с 29 декабря 2020 года по 17 июня 2021 год в размере 90 868 рублей 23 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, возмещение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 656 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2018 года в магазине "М.Видео" ООО "МВМ" в ТЦ Тау Галерея, расположенном по адресу: "адрес", приобрела смартфон Apple iPhone 10 серебристый IMEI N стоимостью 59 391 рубль. В процессе эксплуатации дисплей смартфона перестал корректно работать, смартфон перестал реагировать на прикосновения в некоторых частях дисплея. 21 ноября 2020 года истец Трубина К.О. направила ответчику претензию, в которой просила произвести ремонт телефона, она оставлена без ответа. В ответе на повторную претензию, направленную по юридическому адресу ответчика и полученную им 29 декабря 2020 года, ответчик просил передать товар на проверку качества в сервисный центр ООО "Сервис-М". Согласно техническому заключению ООО "Сервис-М" заявленный Трубиной К.О. недостаток подтвержден, нарушение правил эксплуатации отсутствует. Отказ ответчика в проведении ремонта телефона послужил поводом к обращению в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда город Саратова от 17 июня2021 года исковые требования Трубиной К.О. удовлетворены частично. В пользу Трубиной К.О. с ООО "МВМ" в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи товара взысканы стоимость товара в размере - 59 391 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года - 10 155 рублей 86 копеек, убытки по отправлению почты - 656 рублей 04 копейки, неустойка в размере 1 % по 593 рубля 91 копейке в день, начиная с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2 586 рублей 40 копеек. На Трубину К.О. возложена обязанность по возврату ООО "МВМ" смартфона Apple iPhone 10 серебристый IMEI N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года изменено в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Трубиной К.О. неустойка за период с 20 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 7 958 рублей 26 копеек, с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года - 118 рублей 78 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 524 рублей 04 копеек. Дополнен абзац 4 резолютивной части решения суда указанием на срок возврата Трубиной К.О. смартфона в адрес ответчика, изложен в следующей редакции: "Обязать Трубину К.О. возвратить в общество с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон Apple iPhone 10 серебристый IMEI N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в магазине "М.Видео" ООО "МВМ" в ТЦ Тау Галерея, расположенном по адресу: "адрес", Трубина К.О. приобрела смартфон Apple iPhone 10 серебристый IMEI N стоимостью 59 391 рубль. В процессе эксплуатации дисплей смартфона перестал корректно работать, смартфон перестал реагировать на прикосновения в некоторых частях дисплея.

21 ноября 2020 года Трубина К.О. направила в адрес магазина ответчика, расположенного в ТЦ ТАУ Галерея по адресу: "адрес", претензию с требованием произвести ремонт телефона, которая оставлена без ответа.

Повторная претензия от 18 декабря 2020 года направлена по юридическому адресу ответчика: "адрес"

В ответ на претензию, полученную 29 декабря 2020 года, ответчик просил истца передать товар на проверку качества в сервисный центр в ООО "Сервис-М".

Согласно техническому заключению ООО "Сервис-М" от 18 января 2021 года, проведенному ответчиком, заявленный Трубиной К.О. недостаток подтвержден, нарушения правил эксплуатации не установлено. Однако, указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно, так как срок обслуживания 2 года закончился 26.12.2020.

Из ответа ООО "Сервис-М" следует, что срок устранения выявленного недостатка составляет 1 рабочий день.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 2315, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении истцовых требований, при этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения потребителя, которая приобрела товар с наличием неоговоренного продавцом недостатка производственного характера, принимала меры к добровольному урегулированию спора путем устранения данного недостатка, выявленного в период двухлетнего срока со дня приобретения товара, сдавала телефон для проведения проверки качества, в ходе которой недостаток был выявлен, однако телефон не отремонтирован, что свидетельствует о наличии оснований у потребителя требовать возврата денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца, вместе, установив, что выводы суда о периоде взыскания неустойки, основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходя из того, что датой начала периода начисления неустойки в связи с нарушением требований потребителя о ремонте телефона является 20 января 2021 года, датой окончания начисления неустойки по указанному основанию - 02 июня 2021 года (дата получения ответчиком копии искового заявления Трубиной К.О, содержащего требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона), пришел к выводу, что далее надлежит исчислять неустойку с 16 по 17 июня 2021 года и с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по основанию нарушения срока возврата потребителю денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона.

Исходя из установленного судом первой инстанции размера неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренного истцом, с ООО "МВМ" в пользу Трубиной К.О. судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 20 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 7 958 рублей 26 копеек, с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года - 118 рублей 78 копеек, что повлекло изменение решения в части определения размера государственной пошлины.

Кроме того, в целях соблюдения принципа правовой определенности абзац 4 резолютивной части решения суда дополнен указанием на срок, в течение которого Трубиной К.О. необходимо возвратить смартфон в адрес ответчика, - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом поскольку телефон в ремонт предоставлен не был не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Судами установлено, что сервисным центом в проведении ремонта было отказано. Согласно материалам дела впоследствии истец неоднократно принимала меры к передаче телефона непосредственно продавцу, в том числе посредствам направления почтой, однако, телефон получен и отремонтирован ответчиком не был. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи