Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7194/2022[88-13993/2022]

N 88-13993/2022

N 2-1771/2021

г. Саратов 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Оськиной Светланы Васильевны к ДНТ "Орфей" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ДНТ "Орфей"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г.

установил:

Оськина С.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Орфей" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она является собственников дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократно отключения электроэнергии было повреждено имущество, принадлежащее Оськиной С.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оськина С.В. просила суд взыскать с ДНТ "Орфей" в свою пользу сумму ущерба в размере 60 746 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, по 607 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ДНТ "Орфей" в пользу Оськиной С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг электроснабжения, взысканы денежные средства в размере 60 746 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 31 873 руб, расходы по оплате проверки качества и оценки суммы причиненного ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 665 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНТ "Орфей", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Оськина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Оськина С.В. является потребителем электрической энергии, получаемой посредством электросетевого хозяйства ДНТ "Орфей".

Согласно договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и СНТ "Орфей" (потребитель), поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п. 1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и (или) эксплуатационной ответственности (приложение N) (п. 1.2 Договора).

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленной между потребителем и сетевой организацией, которое служит местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом разграничений имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Приволжские электрические сети" ОАО "Волжская МРК" (Энгельсский РЭС, Красноярский участок PC) и СНТ "Орфей", границей имущественной (балансовой) принадлежности между установками является КТП-141 "Насосная" пос. Прибрежный по ВЛ-бкВ Л-8 от ПС от ПО Саратовка-1, и ВЛ-0, 4 кВ Л-3 СНТ "Орфей".

Согласно ответам заместителя директора по РиРу Приволжского производственного отделения филиала ПАО "Россети-Волга" - "Саратовские сети" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца не входит в перечень точек поставки электрической энергии ПАО "Россети-Волга" - "Саратовские сети". ДНТ "Орфей" запитан от КТП-141 по ВЛ-6кВ N 8 от ПС Саратовка-1. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ отключений ВЛ-6кВ N 8 от ПС Саратовка-1 не производилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оськина С.В. указала, что в результате скачков напряжения, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей дачном домике, произошло перегорание бытовой техники: автоматического стабилизатора напряжения, музыкального центра, цифрового телевизионного ресивера, кухонной вытяжки, телевизора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Данилова А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина выхода из строя указанных истцом бытовых приборов является короткое замыкание цепи блока питания, с последующим пробоем элементов вторичной цепи; предполагаемая стоимость ремонта/замены блока питания музыкального центра составляет 28 256 руб, вытяжки - 21 600 руб, телевизора - 8 500 руб, стабилизатора - 2 090 руб, ТВ-приставки - 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 539-540, 542-543, 547, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ДНТ "Орфей" обязательств по содержанию электросетевого хозяйства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ДНТ "Орфей" в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 746 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, штрафа в размере 31 873 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может по следующим основаниям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Между тем, поставщик электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" к участию в деле привлечен не был.

Согласно представленному истцом заключению принадлежащая истцу техника повреждена в результате короткого замыкания цепи блока питания.

Однако, причины замыкания судом не выяснялись, в то время как от установления этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющая предмет его регулирования и используемые в нем основные понятия, направлена на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.

Судом не было учтено, что истец обратилась к ДНТ "Орфей" с требованиями, не связанными с реализацией ей товаров, работ и услуг.

При таком положении вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.С. Ситников