Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7225/2022[88-9453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мязину И. Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мязина И. Г.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мязину И.Г. о взыскании убытков, причинённых в результате преступления, в размере 3054816651 рубль 96 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. иск удовлетворён, в пользу ЗАО "Промсбербанк" с Мязина И.Г. взыскана в порядке солидарной ответственности сумма ущерба 3054816651 рубль 96 копеек, с Мязина И.Г. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием, что решение в отношении Мязина И.Г. подлежит исполнению солидарно с Куликовым А.А, Мусиной З.Б, Кибицким А.В, Исайченко В.С, Фроловым Г.Н, Фоминым Б.Б, с учётом решения Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. по делу N 2-85/2019 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.А, Мусиной З.Б, Кибицкому А.В, Исайченко В.С, Фролову Г.Н, Фомину Б.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, которым взыскано солидарно:

- с Куликова А.А, Мусиной З.Б, Кибицкого А.В, Исайченко В.С, Фролова Г.Н, Фомина Б.Б. в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 84754109 рублей 81 копейка;

- с Куликова А.А, Мусиной З.Б, Кибицкого А.В, Исайченко В.С, Фомина Б.Б. в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 93342129 рублей 71 копейка;

- с Куликова А.А, Мусиной З.Б, Фомина Б.Б. в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2680993304 рубля 23 копейки;

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мязина И.Г. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Мязин Н.Г. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. Мязин И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159, часть 3 статьи 33, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ЗАО "Промсбербанк" в лице Игнатьевой Ж.Е. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2020 г. приговор суда изменён в части определения Мязину И.Г. наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. приговор суда и апелляционное определение отменены в отношении Мязина И.Г. в части решения по гражданскому иску ЗАО "Промсбербанк", уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего о возмещении ущерба, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициально установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, из которых следует, что Мязиным И.Г. совершено хищение имущества ЗАО "Промсбербанк" в ходе совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159, часть 3 статьи 33, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом занимаемого должностного положения, руководящей роли и совместного исполнения с Куликовым А.А, Мусиной З.Б, Кибицким А.В, Исайченко В.С, Фроловым Г.Н, Фоминым Б.Б. при определённых приговором суда обстоятельствах, в результате чего исходя из объёма возвращённых приисканными для осуществления хищения юридическими лицами денежных средств и добровольного погашения Мязиным И.Г. ущерба в размере 300000 рублей, истцу причинены убытки в размере реального ущерба в сумме 3054816651 рубль 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. по делу N 2-85/2019 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.А, Мусиной З.Б, Кибицкому А.В, Исайченко В.С, Фролову Г.Н, Фомину Б.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно:

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения у ответчика деликтной ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 3054816651 рубль 96 копеек, подлежащим исполнению в солидарном порядке с лицами, совместно с которыми осуществлено причинение ущерба в результате совершения преступлений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении счёл решение суда подлежащим изменению в части дополнения указанием на солидарность исполнения решения суда с Куликовым А.А, Мусиной З.Б, Кибицким А.В, Исайченко В.С, Фроловым Г.Н. и Фоминым Б.Б, с учётом решения Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-85/2019, поскольку взыскивая с Мязина И.Г. в порядке солидарной ответственности сумму ущерба, суд первой инстанции не указал, с какими конкретно лицами у него возникла солидарная ответственность перед истцом, тогда как солидарная деликтная ответственность подлежит несению Мязиным И.Г. совместно упомянутыми лицами, совместно причинившими с ответчиком материальный вред истцу.

Оснований для отмены или изменения решения суда (в неизменной части) и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1080 названного Кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу суды обоснованно исходили как из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда в отношении Мязина И.Г, с учётом которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства причинения материального вреда преступными действиями Мязина И.Г. совместно с другими лицами потерпевшему ЗАО "Промсбербанк" и определён размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки представителя кассатора на то, что ему были поздно направлены и только 25 января 2022 г. им были получены по ходатайству копии апелляционного определения и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи чем у него не имелось возможности представить в судебное заседание письменно свои возражения подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе Мязина И.Г. с учётом дополнений к ней. Копия определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. направлена ответчику и его представителю по доверенности Мазитову М.Ф. с сопроводительным письмом от 21 октября 2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции. О времени и месте судебного разбирательства по делу в последующем в суде апелляционной инстанции ответчик был извещён.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Мазитова М.Ф. о направлении копии апелляционного определения и определения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. и об отложении судебного заседания по делу для предоставления времени для ознакомления с документами и формирования позиции направлено в электронной форме 13 декабря 2021 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 24 января 2022 г, о чём участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. С сопроводительным письмом от 30 декабря 2021 г. Мазитову М.Ф. (и повторно 27 января 2022 г.) по его ходатайству Московским областным судом направлены копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г.

23 января 2022 г. представителем ответчика Мазитовым М.Ф. направлено и после судебного заседания передано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением ему копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. и копии определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. и для предоставления времени для ознакомления с документами и формирования позиции.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2022 г, судебное заседание 24 января 2022 г. в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовали. Судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Мязина И.Г. рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, с участием представителя истца.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несёт соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешён обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика всех принадлежащих ему процессуальных прав и выше приведённые требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части применения примирительных процедур им заключения мирового соглашения, поскольку ответчиком было направлено в суд заявление о заключении мирового соглашения, которое Мязин И.Г. намерен заключить в судебном порядке, но суд мер к выполнение требований главы 14.1 данного Кодекса не выполнил, подлежат отклонению, поскольку нарушения правил данной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов не допущено. Подписанного сторонами мирового соглашения, волеизъявления истца на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами или предложенных ответчиком условиях материалы дела и настоящей жалобы не содержат. В силу статей 39, 153.1, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе в ходе исполнения решения суда.

Ссылки кассатора на то, что в данном деле ответчиками являются и другие лица, судебное заседание проводилось в их отсутствие, что лишило сторону ответчика задать им вопросы и выяснить их позицию по мировому соглашению, составить общую позицию, так как ответчики в данном процессе несут ответственность солидарно, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мязина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.