Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7235/2022[88-10041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина ФИО13 к Управлению Росреестра по Калужской области, Управе городского поселения "Поселок Полотняный Завод", администрации муниципального района "Дзержинский район", Самарину ФИО14, Кадомцеву ФИО15 об аннулировании земельного участка, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права, прекращении осуществления государственной регистрации права на земельный участок, о признании постановления недействительным, признания права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Фролкина ФИО16 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин А.И. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Калужской области, Управе городского поселения "Поселок Полотняный Завод" с требованиями об аннулировании земельного участка, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права, прекращении осуществления государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того, Фролкин А.И. обратился в суд с иском к Управе городского поселения "Поселок Полотняный Завод" о признании постановления недействительным, признания права собственности на земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июня 2021 года названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Администрация муниципального района "Дзержинский район", Самарин Д.Н. и Кадомцев И.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фролкиным А.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации поселка Полотняный Завод от 19 ноября 1992 года N31 за Фролкиной М.С. в постоянное (бессрочное) пользование закреплен по фактическому пользованию земельный участок, площадью 788 кв.м при домовладении "адрес".

Постановлением Полотняно-заводского поселкового самоуправления Дзержинского района Калужской области от 14 марта 1995 года N6 за ФИО8 закреплен по фактическому пользованию земельный участок, площадью 650 кв.м. при домовладении "адрес", для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером N площадью 48 кв.м. был предоставлен ФИО8 и Фролкиной М.С. для обслуживания и свободного доступа к жилому дому "адрес".

На основании договора дарения от 15 марта 2011 года, заключенного с Фролкиной М.С, Фролкин А.И. является участником долевой собственности на жилой "адрес" и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, в его фактическом пользовании находится часть жилого дома N 1, вход в которую оборудован со стороны юго-восточного фасада, через основное строение Лит. А1.

По договору купли-продажи от 4 июля 1996 года Кадомцев И.И. и Самарин Д.Н. приобрели у ФИО8 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Раздел указанного жилого дома в натуре не производился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Паритет" ФИО9 от 20 ноября 2019 года по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 согласно заключению судебной экспертизы ООО "МАЛТОН" от 30 апреля 2020 года, с уменьшением площади указанного земельного участка на 48 кв.м. На Фролкина А.И. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический забор от точки 1 до точки 2 (рисунок 4 вышеуказанного заключения) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что часть жилого дома N2 находится в фактическом пользовании Кадомцева И.И. и Самарина Д.Н, вход оборудован на придомовом земельном участке со стороны северо-восточного фасада, через основное строение Лит. А1 и для прохода в часть жилого дома N2 исторически использовался вход, оборудованный в уличном ограждении и далее калитка во внутреннем ограждении, разделяющем земельные участки сторон.

Также судом установлено, что земельный участок площадью 48 кв.м находился в общем пользовании собственников жилого дома до августа 2019 года, пока Фролкин А.В. не запретил Кадомцеву И.И. проходить за калитку, без согласования с сособственниками жилого дома установив границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Паритет" Кузиной Е.В. от 20 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу ранее состоявшимся решением суда установлено, что в состав земельного участка Фролкина А.И. незаконно была включена часть общего двора и спорный земельный участок площадью 48 кв.м. является общей собственностью всех сособственников жилого дома пропорционально принадлежащим им долям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: