Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7238/2022[88-12718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Атоян М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее -Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Атоян М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Атоян М.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до 09 декабря 2006 года с процентной ставкой по кредиту 28% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Атоян М.Р. задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2005 года за период с 10 января 2006 года по 04 июня 2020 года в размере 2203900, 91 руб, из которых: 282398, 72 руб. - основной долг, 1133969, 97 руб. - проценты, 787532, 22 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19219, 50 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на то, что после введения в отношения Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, названный кредитный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету.

Руководствуясь статьями 160, 420, 434, 435, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор не представлен, истец не подтвердил те доводы, на которые ссылался в исковом заявлении об условиях договора, факт перечисления ответчику денежных средств, отклонив довод истца о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), доказательства подтверждающие, что ответчик получила денежные средства, пользовалась вышеуказанным счетом, имела какие-либо инструменты доступа к этому счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком, поскольку выписка по лицевому счету не является первичным учетным документом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи