Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7266/2022[88-12189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирьяновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вдовину Д.А, поддержавшую доводы жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кирьяновой Н.Е. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2008 года за период с 21 октября 2009 года по 26 февраля 2021 года в размере 1 010 682 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рублей 41 копейки.

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлена выписка по счету N, открытому 29 августа 2008 года, отражающая движение денежных средств с 12 февраля 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что Банком кредитный договор в отношении заемщика Кирьяновой Н.Е. конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 8109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирьяновой Н.Е. кредитного договора N от 12 февраля 2008 года, получения ответчиком по нему денежных средств от банка, а равно наличие неисполненных обязательств перед истцом, возникших на указанных истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, с учетом положений статей 432, 189, 162, 438, 434, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно Кирьяновой Н.Е.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи