Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7281/2022[88-10157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочан А. Н. к Следственному отделу по городу Энгельсу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу

по кассационной жалобе Сочан А. Н.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственного комитета Российской Федерации - Мешковой И.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочан А.Н. обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Энгельсу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование иска указал, что в период времени с 30 мая 2015 года по 9 августа 2015 года он, отбывая назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, был привлечен в качестве свидетеля по находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО12. уголовному делу N

Для участия в следственных действиях, он был этапирован на время проведения допроса и очных ставок в СИЗО-1 города Саратова, в связи с чем на 71 день был отвлечен от своих обычных занятий, которыми он занимался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в частности, он не имел возможности получать информацию путем просмотра телевизора, ходить на длительное свидание, заниматься спортом, общаться с другими осужденными.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 131 УПК РФ, полагает, что ему по постановлению следователя должно быть выплачено денежное вознаграждение в размере 21 300 рублей как лицу, привлеченному в качестве свидетеля по уголовному делу, однако этого сделано не было, что причинило ему моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, Сочан А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, а также расходы, связанные с производством по уголовному делу, в размере 21 300 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года производство по делу в части требований Сочан А.Н. к Следственному отделу по городу Энгельсу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу, прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сочан А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сочан А.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Сочан А.Н, отбывая назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в период времени с 30 мая 2015 года по 9 августа 2015 года он, был этапирован на время проведения допроса и очных ставок в СИЗО-1 города Саратова как лицо, привлеченное в качестве свидетеля по находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО13 уголовному делу N с целью участия в следственных действиях.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Сочан А.Н, ссылался на то, что во время нахождения в СИЗО-1 г.Саратова он был отвлечен от своих обычных занятий, которыми он занимался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а также ему не были выплачены денежные средства как свидетелю по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушения его нематериальных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца о нарушении его прав, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемыми судебными актами, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочан А. Н. - без удовлетворения.