Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7336/2022[88-12917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиновой О.Ю. к Гуторову С.И. об обязании устранить нарушения, убрать ворота

по кассационной жалобе Гуторова С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Хлопинова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гуторову С.И. об обязании устранить нарушения, убрать ворота.

Иск обоснован тем, что Хлопинова О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Гутуров С.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик, установив ворота, перегородил проезд к принадлежащему ей участку, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

На Гуторова С.И. возложена обязанность демонтировать ворота, расположенные вне границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, обозначенные на плане в заключении экспертов N точками 22-23 в указанных судом координатах, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что доступ к земельному участку и жилому дому истца от земель общего пользования осуществлялся по проезду шириной 3, 5 м. Существование указанного проезда к земельному участку истца подтверждается сведениями, содержащимися в Плане земельного участка, изготовленном Одинцовским межрайонным БТИ по состоянию на 15 мая 2001 г, а также сведениями из Плана земельного участка, изготовленном землеустроителем ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 17 мая 2001 г.

Какого-либо иного доступа к земельному участку и жилому дому истца от земель общего пользования не имеется.

На указанном проходе расположены ворота, установленные ответчиком, который утверждал, что ворота расположены на его участке.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что ворота, изображенные на листе дела 37, на плане обозначены точками 22-23, расположены вне границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N.

Установив, что ворота установлены ответчиком и что они препятствуют проезду истца к своему земельному участку, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судами установлено, что препятствия в пользовании земельным участком создал ответчик, путем неправомерным установлением ворот.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иных выводов не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии вины и возможности организации проезда иным способом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуторова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи