Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7390/2022[88-11107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 руб, неустойку в размере 57 970 руб. (от суммы 52 700 руб.) и в размере 157 410 руб. (от суммы 57 970 руб.), а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера неустойки 594 руб. за один день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 064 руб, курьерские и почтовые расходы в общей сумме 435 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб, однако данная выплата в полной мере не возместила причиненный ущерб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в указанной связи Оганян А.С. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 52700 руб. С размером данной доплаты истец также не согласен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 года N N, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Оганяна А.С. в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, изменить, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганян А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганян А.С. штраф в размере 29 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойку в размере 594 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 064 руб, курьерские и почтовые расходы в сумме 435 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 173 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Оганян А.С. - Винокуров С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Оганян А.С. автомобилю "Ниссан", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

21 февраля 2020 года Оганян А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 16 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 107 300 руб. исходя из экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан" составил 249 546 руб.

14 мая 2020 года Оганян А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из названного отчета независимого эксперта ИП ФИО7, также просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и оплатить стоимость экспертного заключения.

В удовлетворении данной претензии 26 мая 2020 года страховщиком отказано.

9 июня 2020 года Оганян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года требования Оганян А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 52 700 руб. При этом в отношении требований о взыскании неустойки указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок за период начиная с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52 700 руб, но не более 400 000 руб.

Размер доплаты определен финансовым уполномоченным с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 июня 2020 года N N, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Оганян А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Суд, удовлетворяя ходатайство и назначая экспертизу, исходил из того, что экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали, указанные в актах осмотра страховщиком (усилитель переднего бампера, воздуховод рамки радиатора).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Консультант АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 400 руб. При этом судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтены детали, повреждение которых находится в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП, не включенные страховщиком и финансовым уполномоченным в расчет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в апелляционном определении от 15 июня 2021 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59 400 руб. (219 400 - 107 300 - 52 700) на основании заключения судебной экспертизы обоснованы в силу положений статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 15 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не учтено, что к заключению эксперта ООО "Консультант АВТО", проводившего автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", выписка из государственного Реестра экспертов техников не приложена. Информация о включении в указанный Реестр эксперта ФИО8 (ООО "Консультант АВТО") в материалах дела отсутствует и судом не проверена. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права, данное обстоятельство является значимым для разрешения спора.

Кроме того, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что представленный Оганян А.С. в обоснование принадлежности ему транспортного средства "Ниссан" документ составлен на иностранном языке, перевод документа на русский язык в деле отсутствует.

При новом апелляционном рассмотрении в качестве дополнительных доказательств, учитывая определение судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции приобщены перевод на русский язык документа, подтверждающего принадлежность Оганян А.С. транспортного средства, а также распечатка с сайта государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось основания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей, являются необоснованными.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной на дату принятия решения, не усмотрев оснований для снижения штрафа, обосновав мотивы принятого решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в большем размере и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: