Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7400/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Багрова Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Григорьев Р.Л. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26 апреля 2021 года в районе "адрес", по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК", признав произошедшее страховым случаем, выдало ФИО10 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Со ссылкой на невозможность проведения ремонта транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, ИП ФИО7 составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

9 июня 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО10 в размере 51 600 руб.

21 июня 2021 года ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и пересмотре размера страховой выплаты, выплате неустойки.

По заказу САО "ВСК" экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N от 1 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО10, без учета износа составляет 84 906 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 60 172, 92 руб.

14 июля 2021 года САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 9 112, 92 руб.

ФИО10 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ООО "ОВАЛОН" было подготовлено экспертное заключение N от 20 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 821 руб, с учетом износа - 59 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от 27 августа 2021 года в пользу ФИО10 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 21 108, 08 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, так как обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия ФИО10 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку страховщик изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым согласился с доводами потерпевшего о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны СТОА по ремонту поврежденного транспортного средства, а неосуществление станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный в направлении на ремонт срок не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. При этом, доказательств вины потерпевшего в неосуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод САО "ВСК" о том, что потерпевший сам изначально просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оферта потерпевшего страховщиком акцептована не была и страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, который осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам, в связи с чем, выводы судов об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: