Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7405/2022[88-12390/2022]

Дело N 88-12390/2022

N 2-2384/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Туза С, И,, Туза Д, И,, Туза Ю.И, Черемисиной О.М, к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Литвинова Владимира Ивановича, на апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года исковые требования Туза С.И, Туза Д.И, Туза Ю.И, Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены. На Литвинова В.И. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения "адрес" и демонтировать кирпичную облицовку жилого дома лит. А. Решение вступило в законную силу.

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с Литвинова В.И. в свою пользу расходы на представителей в размере 207 650 рублей, расходы на проезд к месту судебных разбирательств в размере 1 192 189 рублей 50 копеек, расходы на проживание в г. Пензе в размере 16 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 179 рублей 60 копеек, расходы на экспертные исследования в сумме 78 158 рублей 32 копейки, расходы на экспертное исследование расхода топлива автомобиля в размере 60 000 рублей, расходы на получение документов в размере 2 429 рублей 74 копейки, а в общей сложности 1 557 807 рублей 16 копеек. Свои требования мотивировал тем, что он и его брат Туз С.И, умерший 29 ноября 2016 года, единственным наследником которого он является, понесли указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Туза Д.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Литвинова В.И. в пользу Туза Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 76 000 рублей, расходы на проезд в размере 90 082 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 1 179 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 26 889 рублей 80 копеек, иные расходы, связанные с проведением внесудебных исследований, в размере 62 102 рубля 04 копейки, иные расходы, связанные с получением документов для обращения в суд, в размере 1 429 рублей 74 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Литвинова В.И. в пользу Туза Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 62 500 рублей; расходы на проезд в размере 90 082 рубля 46 копеек; почтовые расходы в размере 1 179 рублей 60 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 469 рублей 39 копеек; иные расходы, связанные с проведением внесудебных исследований, в размере 62 102 рублей 40 копеек; иные расходы, связанные с получением документов для обращения в суд, в размере 1 429 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Литвинов В.И. просит об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений апелляционным судом, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Туза С.И, Туза Д.И, Туза Ю.И, Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу проводились многочисленные судебные заседания Железнодорожного районного суда г. Пензы, связанные с обращениями и заявлениями Литвинова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также суда апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебных постановлений суда первой инстанции.

При этом истцами Тузом Д.П. и Тузом С.И. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения заявителем, отсутствия правовых оснований взыскания расходов, понесенных Тузом С.И, отсутствия необходимости несения некоторых расходов для рассмотрения дела, а также пропуска Тузом Д.П. срока на обращение в суд с данным заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Туза Д.И. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами суда первой инстанции.

Применяя по заявлению стороны Литвинова В.И. в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления Туза Д.И. по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления решения суда по делу в законную силу (25 октября 2016 года) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, в связи, с чем к данным отношениям подлежат применению нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу, а заявителем пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона или права только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, тогда как в настоящее время в ГПК РФ норма, определяющая срок подачи заявления по вопросу судебных расходов, имеется.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, соответственно, срок для обращения Туза Д.И. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекает 9 января 2020 года (первый рабочий день января).

С учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов направлено Тузом Д.И. почтой 30 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ во взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд нельзя признать законным.

Как видно из материалов дела, родной брат Туза Д.И. Туз С.И. умер 29 ноября 2016 ода. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июня 2017 года Туз Д.И. является единственным наследником умершего ввиду отказа в его пользу сестры и брата наследодателя Черемисиной О.И. и Туза Ю.И.

Согласно нормам закона права наследников производно от прав наследодателя только в части получения конкретных сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных ими при жизни. В состав наследства включаются лишь денежные суммы, которые были начислены или назначены наследодателю, но по различным причинам не были получены им.

Понесенные судебные расходы Тузом С.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были взысканы в его пользу при жизни, в связи с чем, не подлежат включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, заявление наследника Туза Д.И. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных Тузом С.И, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований Туза Д.И. о взыскании судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, которые подробно изложены в апелляционном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Туза Д.И. с Литвинова В.И. понесенные им, документально подтвержденные, судебные расходы с учетом разумности и справедливости, Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова В, И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых