Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7431/2022[88-11105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, заявление удовлетворено частично, размер неустойки снижен до 250 000 руб..

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и определении размера неустойки несоразмерно нарушенным обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Багрова Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового уполномоченного - Григорьев Р.Л. и представитель Абазян А.Л. - Винокуров С.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Абазян А.Л, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Абазян А.Л. застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

18 декабря 2019 года Абазян А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 декабря 2019 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства Абазян А.Л. и 15 января 2020 года, признав случай страховым, а вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта - 169 976 руб.

21 апреля 2020 года Абазян А.Л. направил претензию в САО "ВСК" с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 211 043 руб, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 300 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К претензии были приобщены: заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 801 450 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 429 448 руб, величина годных остатков - 48 428, 90 руб, решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года по административному делу, из которого следует, что в действиях Абазян А.Л. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

21 мая 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, перечислив Абазян А.Л. денежную сумму в размере 25 533, 88 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года N N с САО "ВСК" в пользу Абазяна А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 190 509, 67 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 1 150 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

9 июля 2021 года САО "ВСК" было исполнено решение финансового уполномоченного.

17 июня 2021 года Абазян А.Л. обратился в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы в размере 8 850 руб, на почтовые услуги в размере 300 руб, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

13 июля 2021 года САО "ВСК" отказало Абазяну А.Л. в выплате заявленных сумм.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 августа 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу Абазяна А.Л. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и поскольку исчисленная в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 862 575, 28 руб, то в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона финансовый уполномоченный ограничил размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 250 000 руб.

Абазян А.Л. и его представителем судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: