Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7460/2022[88-12359/2022]

N 88-12359/2022

N 2-18/2021

город Саратов 23 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грибача А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г. Брянска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибач А.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 07 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ под управлением собственника транспортного средства - Грибача А.В. и автомобилем Митцубиси АБ 436200 под управлением Кудрявцева Е.Ю, который являлся водителем собственника автомобиля ООО "Стеклопакеты и стекло-центр". 12 мая 2020 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания произвела выплату не в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 26 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 090 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя размере 20 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района гор. Брянска от 10 августа 2021 года исковые требования Грибача А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Грибача А.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 26 900 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб, штраф в размере 13 450 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1 007 руб.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района гор. Брянска от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 07 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ под управлением собственника транспортного средства Грибача А.В. и автомобилем Митцубиси АБ 436200 под управлением Кудрявцева Е.Ю, который являлся водителем собственника автомобиля ООО "Стеклопакеты и стекло-центр".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева Е.Ю..

На момент ДТП, согласно договора обязательного страхования N от 21 сентября 2019 года, ответственность Грибача А.В. была застрахована в САО "ВСК".

Истцу САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 373 100 руб. (31 августа 2020 года в размере 300 028 руб, 04 сентября 2020 года размере 70565 руб. 88 коп, 08 сентября 2020 года в размере 2500 руб. эвакуацию ТС.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" и провел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ по среднерыночным ценам в Брянском регионе. Согласно заключению специалиста N157 20-ОЦУ от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н N составляет 794 000 руб.

САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения: 04 сентября 2020 года в размере 70 565 руб. 88 коп. 08 сентября 2020 года в размере 2500 руб. за эвакуацию ТС.

10 сентября 2020 года Грибач А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, указав, что согласно калькуляции N7316420 САО "ВСК" произвело расчет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, где в п.39 указано, что рулевой механизм автомобиля включается в стоимость расчета как рулевой механизм восстановленный, однако, считает, что данный расчет нарушает его права, так как установка бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий могут устанавливаться на поврежденный автомобиль, только при согласии собственника. Истец такого соглашения с ответчиком не подписывал. Просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости нового рулевого механизма автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 ноября 2020 года в удовлетворении требований Грибача А.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N7316420 проведенному ООО "ABC-Экспертиза" по договору с заказчиком САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ составляет 518 744 руб, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляют 370 677 руб. 58 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР - ЭКС", представленному ответчиком N036802/2020 от 21 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ составляет 377 600 руб.

Мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N6-05/2021 от 04 сентября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ по единой методике исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года N157 ОЦУ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" на момент ДТП - 07 мая 2020 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 590 800 руб, без учета износа составляет 684 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года N157 ОЦУ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" на момент ДТП 07 мая 2020 года с без учета износа заменяемых деталей составляет 828 700 руб. с учетом износа составляет 621 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), принимая в качестве доказательств размер причиненного ущерба заключение эксперта N6-05/2021 от 04 июня 2021 года, выполненное ООО "Региональная служба судебных экспертиз, с учетом произведенной ответчиком САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере 373 100 рублей, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 900 руб. (400000-373100).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком, срок допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию штраф в размере 13 450 руб.

Разрешая требования Грибача А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также на оформление доверенности представителю, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание характер исковых требований, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 9 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным были представлены заключения экспертов, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судами первой и суд апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы судов в указанной части содержат подробное обоснование.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежавшую оценку и обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследованных доказательств. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г. Брянска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина