Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7472/2022[88-12510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.Р, Золотовой И.В, Егоровой Е.Г. к дачно-строительному кооперативу "Радио" об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе дачно-строительного кооператива "Радио" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ДСК "Радио" - Литвиченко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Егоровой О.Р, Золотовой И.В, Егоровой Е.Г. - Афанасьева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова О.Р, Золотова И.В, Егорова Е.Г. обратились в суд к ДСК "Радио" с исковыми требованиями об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, данные земельные участки расположены по адресу: "адрес" и граничат с одной стороны с земельным участком ДСК "Радио". К своим земельным участкам не имеют прохода и проезда, поскольку территория ДСК "Радио" огорожена забором, на въезде поставлен шлагбаум, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с требованиями об установлении права бессрочного прохода и проезда через земельный участок ДСК "Радио".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск Егоровой О. Р, Золотовой И.В, Егоровой Е.Г. к ДСК "Радио" об установлении частного сервитута удовлетворен.

Установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N соответственно по варианту N 1 заключения повторной землеустроительной экспертизы через земельный участок ДСК "Радио" с кадастровым номером N:

вариант N 1/1 участка для обеспечения проезда к земельному участку Залотовой И.В. с кадастровым номером N - площадь обременения 2 923 кв.м (план в приложении N 4, каталог координат в таблице 1);

вариант N 1/2 участка для обеспечения проезда к земельному участку Егоровой Е.Г. с кадастровым номером N - площадь обременения 3 276 кв.м (план в приложении N 5, каталог координат в таблице 2);

вариант N 1/3 участка для обеспечения проезда к земельному участку Егоровой О.Р. с кадастровым номером N - площадь обременения 3 184 кв.м (план в приложении N6, каталог координат в таблице 3).

Установлен размер ежегодной платы за сервитут в пользу ДСК "Радио" для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес" соответственно с Золотовой И.В. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, Егоровой Е.Г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, Егоровой О.Р. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в год.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Егорова О.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Егорова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Золотова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 011 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что доступ истцов к своим земельным участкам отсутствует.

К земельным участкам так же отсутствует доступ с земель общего пользования и земель неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельным участкам возможен только при установлении сервитута. В ходе проведения кадастровых работ были определены смежные земельные участки, которые могут обеспечить доступ к земельным участкам при установлении сервитута:

-земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 118 851 кв.м.

В ходе обследования было выявлено, что доступ к земельным участкам истцов может быть обеспечен через земельный участок ответчика, который представляет собой земли общего пользования ДСК "Радио". По факту существует проезд к земельным участкам истцов, к которым доступ перекрыт шлагбаумами.

В ходе обследования было выявлено, что доступ к земельным участкам может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N представляющий собой часть дороги.

Для организации прохода проезда к земельным участкам истцов были разработаны варианты установления сервитута.

Судом сделан вывод о размере платы за сервитут, подлежащих внесению собственнику обременяемого сервитутом земельного участка, если сервитут проходит по земельному участку ДСК "Радио", то плата составит "данные изъяты" руб. в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не пытались самостоятельно решить вопрос с проездом к принадлежащим им земельным участкам, в администрацию не обращались, а обратились в суд с иском, т.к. установление сервитута через земельный участок ДСК "Радио" для них менее обременительный, поскольку иные варианты установлении проезда более затратные для истцов.

Суд также указал, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка Золотова И.В, Егорова О.Р. и Егорова Е.Г. должны были знать о порядке формирования приобретаемых земельных участков, убедиться в наличие проезда и прохода на свои земельные участки.

Кроме того суд сослался на то, что ответчиками в материалы представлена проектная документация на автомобильную дорогу к кооперативу д. Тарасково, тем самым истцы не лишены возможности организации проезда через существующий поезд организационный к территории кооператива д. Тарасково.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств невозможности проезда к земельным участкам, кроме как по земельному участку ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов, принятого по результатам повторной землеустроительной экспертизы, разработаны два варианта установления сервитута к земельным участкам истцов: вариант N 1 через земельный участок ДСК "Радио" и вариант N 2 через земельные участки принадлежащие гражданам.

Обсудив варианты установления сервитута, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что следует установить сервитут по варианту N 1 заключения экспертизы, поскольку он является наименее обременительным для другой стороны, являющимся общей собственностью членов ДСК "Радио", наиболее разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Что касается варианта N 2 экспертного заключения, то в данном случае обременению подлежат 6 земельных участков граждан, общей площадью 1 193 кв.м, для установления сервитута к участку Золотовой И.В, 5 земельных участков, общей площадью 959 кв.м, - Егоровой О.Р. 4 участка, общей площадью 610 кв.м - Егоровой Е.Г, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности установления сервитута по данному варианту экспертизы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив отсутствие возможности для проезда и прохода к земельным участкам истцов, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив обстоятельства невозможности прохода и проезда к земельным участкам истцов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выбрав для установления частного сервитута, вариант N 1 заключения эксперта и определилплату за пользование обремененным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом установлено, что истцы не имеют отдельного прохода к своим земельным участкам и расположенным на них жилым домам. Их правопредшественники, и они сами ранее пользовались дорогой ДСК Радио, доступ на которую в настоящее время закрыт. При этом истцами было представление заключение кадастрового инженера, заключение специалистов, подтверждающие отсутствие проезда к земельным участкам истцов.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований об установлении сервитута является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции мотивированно определилвариант установления сервитута, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачно-строительного кооператива "Радио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи