N 88-10725/2022, 2-3080/2020
г. Саратов 13 мая 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Охота" о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Шестаковой Ольги Михайловны к дачному некоммерческому партнерству "Охота" об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Михайловны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Шестаковой О.М. к дачному некоммерческому партнерству "Охота" (далее - ДНП "Охота) оставлены без удовлетворения.
ДНП "Охота" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Шестаковой О.М. в пользу ДНП "Охота" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Шестакова О.М. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Шестакова О.М. обратилась в суд с иском к ДНП "Охота", в котором просила суд определить размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка, признать решения общего собрания членов ДНП от 16 февраля 2020 г, оформленные протоколом N 13 в части определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы недействительными, а также взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы, внесенные в качестве платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с мая 2017 г. по 2019 г. в размере 15 029, 43 руб.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой О.М. отказано.
Ответчик по результатам рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ интересы ДНП "Охота" (доверитель) при рассмотрении дела представлял адвокат Шабанов И.А..
Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено оказание адвокатом юридической помощи: подготовка, направление в суд и поддержание в суде процессуальных документов в Московском областном суде по настоящему гражданскому делу N 2-3080/2020.
Из акта выполненных работ к указанному соглашению следует, что представителем оказаны обозначенные соглашением юридические услуги.
На основании указанных соглашения и акта ДНП "Охота" оплатило представителю 18 000 руб, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 219 от 16 сентября 2020 г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения заявителем расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений и взыскания с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.
Приведенный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взысканные судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов и не утверждении расходов на адвоката на собрании членов ДНП не могут быть признаны состоятельными, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.