Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7522/2022[88-9952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Р. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Афанасьева Р. А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 02 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В полном объеме ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения только 09 февраля 2021 года. 24 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки в размере 253431 руб, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 253431 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5734, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года изменено, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

02 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В полном объеме ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 09 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки в размере 253431 руб, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения признается надлежащим исполнением обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 300 дней, снижение размера неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, требование о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено, пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции необоснованно уменьшен в 8 раз, решение суда в данной части изменил, увеличил размер неустойки до 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 60000 руб.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иной оценке последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи