Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7591/2022[88-12920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е.М. к Козыревой Л.А, Крылову С.А, Юношевой Л.С. об обязании Козыревой Л.А. перенести забор, установлении границ земельного участка, исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Тюриной Е.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Тюриной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козыревой Л.А. - Клюня А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина Е.М. обратилась в суд с иском к Козыревой Л.А, Крылову С.А, Юношевой Л.С, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Козыревой Л.А. перенести забор определяющий границу земельного участка с кадастровым номером N по приведенным в исковом заявлении координатам, установлении границ земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что местоположение земельных участков сторон не соответствуют требованиям законодательства и сведениям ЕГРН, что препятствует осуществлению прав собственника истцу. Уточнив исковые требования, Тюрина Е.М. находит, что для восстановления нарушенного права необходимо установить границы ее земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, обязав Козыреву Л.А. перенести забор по указанным экспертом координатам.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта по фактическому пользованию по приведенным координатам.

В порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований об обязании Козыреву Л.А. перенести забор, определяющий границу земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта, отказано.

Суд указал, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Тюрина Е. М. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка - не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Крылов С.А. является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом в стадии реконструкции, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Юношева Л.С. является собственником земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Козырева Л.А. является собственником земельного участка площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы исследуемого земельного участка Крылова А.С. (кадастровый N) на фактические границы земельного участка Тюриной Е.М. Причиной наложений границ является реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также в связи с тем, что не на все поставленные вопросы даны ответы, с учетом предоставления дополнительных материалов назначена дополнительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Козыревой Л.А. по сведениям ЕГРН не имеют наложений с границами земельного участка Тюриной Е.М. по фактическому пользованию. Наличие реестровой ошибки в части описания местоположения участка Козыревой Л.А. не выявлено. Несоответствие фактических границ данного земельного участка в поворотных точках 22, 32, 33, 34 могло быть вызвано неверно вынесенными границами земельного участка в натуру.

Экспертом представлен вариант восстановления смежной границы земельных участков Тюриной Е.М. и Козыревой Л.А. При этом эксперт указал, что местоположение забора соответствует установленной границе с учетом погрешности действующей на момент определения границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из первоначального и дополнительного заключения эксперта и пришел к выводу, что исковые требования о переносе забора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал необходимым установить границы земельного участка истца по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта в соответствии с существующей границей.

Отказывая в аннулировании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал, что установленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесение в ЕГРН достоверных сведений о местоположении указанного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственности граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 32 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, ошибка в сведениях об описании границ ответчиков подлежит исправлению как реестровая ошибка.

Согласно статье 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушение Козыревой Л.А. прав истца и определена реестровая ошибка, которая была исправлена. Установлены границы земельного участка истца. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененные нормы права выступают регуляторами спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы содержат суждения о том, что принятый судом вариант N 1 менее удобен, что указывает на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку суд кассационной инстанции не имеет компетенции на такую переоценку.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи