Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7625/2022[88-10031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровковой И. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шориной С. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании за Боровковой И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041904:330, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - с указанием местоположения его границ согласно заключению кадастрового инженера и чертежа земельного участка от 29 октября 2018 г. с учётом прохода общего пользования на земельный участок, площадью 58 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, признано признать за Боровковой И.В. право собственности на земельный участок, площадью 594 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 20 августа 2021г. в следующих координатах:

"данные изъяты"

В кассационной жалобе Шорина С.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Боровкова И.В. (2/12 долей) и Шорина С.В. (10/12 долей) являлись сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/12 доли в праве собственности на жилой дом получена истцом в порядке наследования от умершей ФИО8 1/12 доля в праве собственности приобретена также истцом по договору дарения от 2 августа 2011 г, заключённому между истцом и ФИО15, которой данное имущество принадлежало на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО8

В настоящее время истец владеет частью указанного жилого дома, общей площадью 33, 1 кв.м.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 г. был определён порядок пользования жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N по иску Боровковой И.В. о разделе жилого дома в натуре Боровковой И.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - общей площадью 33, 1 кв. м, а именно часть жилого дома, состоящая из помещений: N 3 (лит.А1) площадью 6, 5 кв.м, N 4 (лит.А1) площадью 1, 0 кв.м, N 5 (лит.а1) площадью 4.9 кв.м, N 6 (лит.А1) площадью 11 кв.м, N 9 (лит.А1) площадью 1, 3 кв.м, N 10 (лит.а2) площадью 8, 4 кв.м; общей площадью жилого помещения 19, 8 кв.м (с учётом помещений вспомогательного использования 33, 1 кв.м), - и служебные строения и сооружения: лит.Гб (сарай), лит.Г7 (сарай), лит.Г8 (сарай), лит.Г9 (сарай), лит.Г10 (уборная), лит.Г 13 (уборная), лит.Г14(навес), лит.Г16* (колодец). В собственность Шориной С.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 129, 7 кв.м, состоящая из помещений: N 1 (лит.А2*) площадью 23, 7 кв.м, N 2 (лит.А) площадью 18, 1 кв.м, N7 (лит.А) площадью 6, 2 кв.м, N 8 (лит.А) площадью 6, 6 кв.м, N 11 (лит.АЗ*) площадью 75, 1 кв.м; служебные строения и сооружения лит.Г (колодец), лит.Г1 (душ), лит.Г2 (уборная), лит.Г15 (сарай). Между сторонами распределены виды работ, связанные с разделом дома в натуре.

Принадлежащая истцу часть жилого дома, общей площадью 33, 1 кв.м, расположена на земельном участке, площадью 594 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Главы Администрации посёлка Жаворонки от 27 июня 1994 г. N 207 ФИО9 был выделен в её пользование земельный участок, общей площадью 594 кв.м, по адресу: "адрес".

В 2018 г, а также в 2021 г. были проведены кадастровые работы по определению (уточнению) местоположения границ спорного земельного участка. Местоположение границ земельного участка было определено по результатам обмера фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. В результате выполнения кадастровых работ было определено, что площадь участка составляет 594 кв.м и соответствует площади, указанной в вышеназванном Постановлении и данным из ЕГРН. Определена площадь прохода общего пользования на указанный участок, которая составила 58 кв.м.

Геодезические данные по месторасположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N приведены в приложении к заключению кадастрового инженера.

Кроме того, в 2019 г. ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" были произведены работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка; она составила 2386110 рублей.

Из плана границ земельного участка следует, что жилой дом (принадлежащая истцу выделенная часть) расположен в пределах границ земельного участка, испрашиваемого в собственность. При составлении заключения кадастрового инженера, при сопоставлении результатов полученных измерений наложений (пересечений) данного участка с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, выявлено не было. Таким образом, споров по границам с соседними землепользователями не имеется.

Шорина С.В. в ходе рассмотрения дела возражала против выделения истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку часть мансарды, принадлежащей Шориной С.В. находится над частью дома истца.

Судами указанный довод отклонён исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учётом того, что раздел жилого дома в натуре был произведён решением суда, которое вступило в силу, и тот факт, что часть мансарды (2 этаж) находится над частью дома истца, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок, расположенный под частью дома истца.

Истребуемый истцом земельный участок истца огорожен в границах землеотвода, в соответствии с целевым назначением, на нём расположена часть жилого дома, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обращалась в администрацию Одинцовского городского округа заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно. Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 7 апреля 2021г. в предоставлении участка было отказано на том основании, что границы земельного участка не установлены, не определена категория земель и вида разрешённого использован земельного участка.

Принимая во внимание означенные обстоятельства, положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 36, 39.1, 39.5, 39.20 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что земельный участок находится при домовладении истца, право на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления уполномоченного государственного органа, истец в порядке наследования и по иному законному основанию (договор дарения) приобрела право собственности на указанную долю жилого дома (2/12), которая в дальнейшем была выделена на основании решения суда истцу в собственность в натуре, границы земельного участка как объекта недвижимости сформированы кадастровым инженером, спор о границах земельного участка между смежными землепользователями отсутствует, истец приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в же объёме, что и прежние собственники домовладения и имеет право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый участок в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе третьего лица Шориной С.В, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что Шоина С.В. до обращения истца в суд с иском оформила в свою собственность земельный участок при своей части жилого дома, права её не нарушены с учётом того, что истец, не оспаривая установленные Шориной С.В. границы самостоятельного земельного участка под частью жилого дома Шориной С.В, просила признать за ней право собственности на землю под выделенной ей частью жилого дома.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шориной С.В. было направлены по указываемому ею адресу судебные извещения от 14 октября 2021 г. и от 18 ноября 2021 г. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 29 ноября 2021 г. в 10 часов 00 минут. Сведений об уважительности причин неявки участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не установлено, извещение участников процесса признано надлежащим, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. Возвращение судебного извещения в адрес отправителя по истечении срока хранения в отсутствие доказательств и фактов невозможности его получения адресатом по причинам, от него не зависящим, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждать ненадлежащего извещения, из чего исходит заявитель жалобы, а наоборот, указывает на наличие оснований для признания Шориной С.В. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. Доводы кассатора о том, что Шориной С.В. и ей представителю ФИО11 СМС-уведомления, не смотря на наличие в деле сведений о номере их телефона, не направлялись, также подлежат отклонению, поскольку данные лица не просили уведомлять их о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-извещения, по телефону, в то время как Шориной С.В, являющейся третьим лицом по делу, судебное извещение направлено в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению доводы апеллянта о том, что Шорина С.В. оспаривает местоположение земельного участка применительно к землям общего пользования и части домовладения, поскольку суд не определилпорядок пользования Шориной С.В. земельный участок Боровковой И.В. для последующей эксплуатации и ремонта её части мансарды на втором этаже, и судами нарушены требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Шорина С.В. оформила в собственность только часть своего участка без учёта площади земель общего пользования, занимаемых Боровковой И.В. совместно по решению суда о разделе жилого дома в натуре, решение суда не содержит оснований для отказа в защите прав Шориной С.В. как совладельца дома, стоящего на истребуемом истцом участке, суды не указали правовые последствия для Шориной С.В. факта признания права Боровковой С.В. на земельный участок как единственного владельца, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку указанные возражения были предметом оценки суда и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведённым выше и изложенным в решении суда и апелляционном определении. Местоположение земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцу, определено с учётом требований статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из местоположения частей жилого дома, принадлежащего истцу и третьему лицу, права собственности на землю при доме, реализованного третьим лицом. Требования пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу статей 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право прохода и проезда для обеспечения главенствующей вещи, применительно к настоящему спору - части жилого дома, выделенной в собственность третьему лицу, при поэтажном разделе жилого дома, не может служить препятствием для признания права собственности на земельный участок и реализуется в заявительном порядке путём заключения соглашения или, в случае наличия спора, путём обращения с соответствующим заявлением. Шориной С.В. в установленном порядке таких требований заявлено не было и к производству суда в рамках настоящего спора не принималось. Судами рассмотрен спор в пределах исковых требований Боровковой И.В, согласно заявленным предмету и основаниям иска.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В то же время оценка судами доказательств по делу не носит произвольный характер. Выводы судов непротиворечивы и постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шориной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.