Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7627/2022[88-12726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Н.Б. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лунева Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лунев Н.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 251 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с координатами границ такого земельного участка, указанными в исковом заявлении.

Иск обоснован тем, что отец истца ФИО11. являлся собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" После смерти ФИО5, а затем и ФИО6, согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником такого земельного участка стал истец. В 2019 г. с целью уточнения фактического местоположения границ на участке были проведены межевые работы, согласно которым площадь участка составила 1 251 кв.м, споров по границам участка не имеется. Участок отведён в натуре в соответствии со схемой распределения участков в садоводческом товариществе, по границам участка было возведено ограждение, местоположение которого не менялось до настоящего времени. Земельный участок освоен: заложен сад и огород, на участке построено жилое строение и хозяйственные постройки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 251 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с координатами границ такого земельного участка, указанными в исковом заявлении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО7 и приобретен истцом в собственность в порядке его наследования после смерти ФИО7 (1/3 доля в данном имуществе согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти матери истца - ФИО6 (2/3 доли согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, но уже в иной его площади - 1 251 кв.м, суд первой инстанции, ссылаясь при этом на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2.7 этого же закона, указал, что истец длительный период времени пользуется таким земельным участком площадью 1 251 кв.м, споров по границам этого земельного участка не имеется, доказательств того, что земельный участок не соответствует условиям, предусмотренным законом для возможности передачи земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, суду не представлено. В связи с чем решением суда были удовлетворены исковые требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 3, пунктом 10 части 1, частью 10 статьи 17, частями 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что используемый земельный участок истца большей площадью, чем по правоустанавливающим документам содержит земли общего пользования СНТ "Березка", которые в силу приведенных выше норм права предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства и такие земли могут находиться в собственности СНТ (как это и имеется в действительности в настоящем случае), либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться бесплатно в собственность отдельных конкретных граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно пункту 10 части 1, части 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ распределение образованных на территории СНТ земельных участков осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории садовых участков; в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, садоводческим объединением осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований статьи 17 указанного закона.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ (как это и имеется в действительности в данном случае), либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться бесплатно в собственность отдельных конкретных граждан.

Установив, что часть земельного участка используемого истцом входит в состав земель общего пользования СНТ "Березка", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная часть земельного участка СНТ не может быть передано в собственность истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи