Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7637/2022[88-10032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Кострецовой В. В. о взыскании неосновного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд с иском к Кострецовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184470 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 г. по 31 мая 2021 г. в размере 34532 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований Комитет по правлению имуществом городского округа Серпухов указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0040128:307, площадью 258, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", - право собственности на которое зарегистрировано 14 января 2016 г. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов для строительства магазина автозапчастей. Договор аренды земельного участка с Кострецовой В.В. не был заключён, и в период с 14 января 2016 г. по 31 мая 2021 г. земельный участок использовался без каких-либо правовых оснований и внесения оплаты за пользование.

Направленная истцом ответчику претензия от 31 мая 2021 г. о необходимости оплаты землепользования и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кострецовой В.В. на основании договора дарения здания от 4 декабря 2015 г, переход права по которому зарегистрирован 14 января 2016 г, принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 258, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", - расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Главы г.Серпухова от 5 октября 2012 г. N 2077 на основании заявления ФИО7 означенный земельный участок был предоставлен в аренду. Утверждена схема расположения земельного участка, установлен вид разрешённого использования "для строительства и обслуживания магазина автозапчастей".

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Согласно договору аренды участка от 5 октября 2012 г. N 1791, заключённому между администрацией Серпуховского района Московской области и ФИО7, земельный участок предоставлен ФИО7 в аренду сроком с 5 октября 2012 г. по 4 октября 2014 г. Размер арендной платы и её внесения определены в разделе 3 договора аренды, приложении N 3 к договору. Договор аренды зарегистрирован 30 октября 2012 г.

Согласно уведомлению администрации Серпуховского района Московской области от 13 февраля 2014 г. ФИО7 извещена об изменении размера арендной платы на 2014 г. и реквизитов её внесения.

В соответствии с соглашением от 4 декабря 2015 г, ФИО7 передаёт права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N Кострецовой В.В.

Однако, данное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРН.

Из ответа администрации Серпуховского района Московской области от 8 сентября 2017 г. следует, что при обращении Кострецовой В.В. в лице представителя ФИО8 по вопрос предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N в удовлетворении обращения отказано в связи предоставлением указанного земельного участка по договору аренды от 5 октября 212 г. N ФИО7

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 12 декабря 2018 г. N 666 на основании заявления ФИО7 расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

12 декабря 2018 г... администрацией Серпуховского района Московской области и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора аренды с 12 декабря 2018 г.

Кострецова В.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа Серпухов с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 6 марта 2019 г. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность за плату без проведения торгов" в связи с несоответствием вида разрешённого использования земельного участка его фактическому использованию.

Согласно представленным квитанциям, Кострецова В.В. вносила в счёт уплаты арендных платежей за земельный участок в период с 2016 г. по 2020 г. В квитанциях содержится указание назначения платежа: аренда по договору от 05.10.2012 N 1791, плательщик - Кострецова В.В. Уплачено 23000 рублей.

20 августа 2021 г. составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что земельный участок не имеет ограждения, доступ на него не ограничен. На территории участка находится объект строительства - металлическое здание с выездными подъёмными воротами и входной группой в центральной части. На здании размещены вывески и режим работы.

7 июня 2021 г. Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов направил в адрес Кострецовой В.В. уведомление об оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 14 января 2014 г. по 31 мая 2021 г. в размере 207470 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 мая 2018 г в сумме 36757 рублей 64 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 октября 2021 г, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, данных об обременении в виде аренды не имеется.

Разрешая исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды ФИО2 и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 264, 271, 552, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, потому что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, оплату по которому ответчик производил, а истец принимал, и задолженность могла возникнуть только за 2021 г, тогда как требований о взыскании задолженности по договору аренды истцом не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В случаях отсутствия оснований для уплаты землепользователем ни земельного налога, ни арендной платы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за арендную плату, размер которой определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до 1 марта 2015 г, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением являются земельные участки, в отношении которых статьёй 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, когда ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившими в силу с 1 марта 2015 г, в связи с чем договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 г, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок до 1 марта 2015 г, с учётом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают своего действия.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации на момент окончания срока действия договора, указанного в договоре аренды от 5 октября 2012 г. N 1791, предусматривалось, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 48-ФЗ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный или возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, поскольку государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

Таким образом, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды нуждается в регистрации, если что первоначальный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение о перенайме от 4 декабря 2015 г. между ФИО7 и Кострецовой В.В, не было зарегистрировано. Право собственности на нежилое здание у Кострецовой В.В. возникло на основании договора дарения здания от 4 декабря 2015 г, зарегистрировано 14 января 2016 г.

В возражениях на исковое заявление Кострецова В.В. указывала, что ранее здание принадлежало ФИО7

Договор дарения здания от 4 декабря 2015 г. в материалах дела отсутствует. Выписка из ЕГРН сведений о предыдущем владельце здания сведений не содержит.

Субъект, от которого право собственности на здание перешло к Кострецовой В.В, и его отношение к земельному участку судами первой и апелляционной инстанций не определены.

Кроме того, судами установлено, что ФИО7 и после 4 декабря 2015 г. реализовывала права арендатора по договору аренды земельного участка, обратившись в 2018 г. с заявлением о расторжении договора аренды в орган местного самоуправления и заключив соглашение о расторжении договора аренды с 12 декабря 2018 г.

Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 12 декабря 2018 г. N 666 расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

12 декабря 2018 г. между ФИО7 и администрацией Серпуховского района Московской области подписано соглашение о расторжении договора аренды с 12 декабря 2018 г.

Квалифицируя правовые отношения по поводу пользования и владения земельным участком ответчиком как вытекающие из договора аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из перехода к Кострецовой В.В. прав арендатора по договору аренды, обладания Кострецовой В.В. правами арендатора на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 12 декабря 2018 г.

Вместе с тем, постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 12 декабря 2018 г. N 666 "О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в д.Ивановское сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района, заключённого с ФИО7, постановлено:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 5 октября 2012 г. N с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства магазина автозапчастей, расположенного по адресу: "адрес", заключё ФИО2 с ФИО7 (пункт 1);

- признать утратившим силу постановление администрации Серпуховского муниципального района от 5 октября 2012 г. N 2077 "О предоставлении в аренду ФИО7 земельного участка, расположенного в д.Ивановское сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района" (пункт 3).

Данным постановлением как расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, так и признано утратившим силу основание права аренды - постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключён договор аренды и возникло право аренды у ФИО7, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление от 12 декабря 2018 г. N 666 Кострецовой В.В. в суде первой инстанции не оспорено, незаконным и недействительным, как следует из материалов дела, судом не было признано.

Суждений в отношении названного постановления и последствий его принятия применительно к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 14 января 2016 г. по 31 мая 2021 г. решение суда и апелляционное определение не содержат.

При таком положении, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения и об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что на момент оплаты Кострецовой В.В. земельный участок был предоставлен под строительство магазина, а в спорный период магазин был возведён, целевое назначение изменилось и расчёт размера исковых требований произведён по коэффициентам, относящимся к земельному участку с возведённым зданием.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)