Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7639/2022[88-10280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокачева М. В, Смокачева И. А. к Панкратову И. Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Панкратова И. Е.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Смокачев М.В, Смокачев И.А. обратились в суд с иском к Панкратову И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного им смертью Смокачева А.В, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Смокачева М.В. в размере 1 000 000 руб, в пользу Смокачева И.А. в размере 1 500 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Смокачева М.В, Смокачева И.А. удовлетворены частично.

С Панкратова И.Е. в пользу Смокачева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Смокачева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Панкратова И.Е. в пользу Смокачева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Смокачева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратов И.Е, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Смокачев М.В, Смокачев И.А. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 апреля 2019 года около 23 часов 45 минут в районе 0 км + 470 м автодороги "адрес" автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панкратова И.Е. совершен наезд на пешехода ФИО15

В результате наезда пешеход ФИО16. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Погибший ФИО17. являлся родным братом Смокачева М.В. и отцом Смокачева И.А.

Ввиду того, что водитель Панкратов И.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был известен на момент его совершения, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 13 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Панкратовым И.Е.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" ФИО18 от 20 апреля 2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Панкратова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно копиям платежных поручений N 189178 от 18 февраля 2020 года и N 212508 от 26 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведены выплаты Смокачеву И.А. (сыну погибшего) в размере 475 000 руб. по потере кормильца, 25 000 руб. за погребение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения смерти ФИО19 источником повышенной опасности при управлении им Панкратовым И.Е, принимая во внимание, что гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень нравственных страданий родственников погибшего - истцов, отсутствие вины причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, установленное в ходе предварительного расследования виновное поведение погибшего пешехода, счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Смокачева М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу истца Смокачева И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения ответственности за причиненный моральный вред истцам на ответчика.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в абзаце 3 пункта 17, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признала не соответствующим фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права размер присужденной компенсации.

Так, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Панкратов И.Е. после наезда на ФИО20 из автомобиля не вышел, первую помощь пострадавшему не оказал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, скорую помощь не вызвал; о случившемся в полицию незамедлительно не сообщил, сведений о том, что ответчик Панкратов И.Е. предпринимал попытки в добровольном порядке компенсировать причиненный истцам моральный вред материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции признал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что помимо грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО21 двигавшегося по проезжей части, не предназначенной для прохода пешеходов, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 4.1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Панкратова И.Е. также имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта от 26 апреля 2019 г. N 559/19, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности для своего движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка степени причиненных истцам нравственных страданий, которые заключаются в безвозвратной утрате близкого человека - отца и брата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника (отца и брата), с которым у истцов имелись тесные семейные связи, наличие в действиях ФИО22 признаков грубой неосторожности, последующее поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия и его имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности семейных связей и жизни человека, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда изменил, увеличив сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу Смокачеву И.А. (сыну погибшего) до 400 000 руб, сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу Смокачеву М.В. (брату погибшего), до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие противоправных действий со стороны погибшего ФИО23, получение истцами страхового возмещения, а также тяжелое материальное положение ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, названные обстоятельства являлись предметом судебной оценки и подробно исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова И. Е. - без удовлетворения.